Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/12937 K.2025/9877

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait konutun davalı tarafından konut sigorta poliçesi ile sigortalandığını, konutun bulunduğu bölgenin 28.06.2005 tarihli Bakanlar Kurulu Kararı ile heyelan bölgesi ilan edilerek 08.09.2005'te davacıya evini tahliye edilmesinin bildirildiğini, davacının hasar ihbarında bulunduğunu, davalının poliçe tanziminden önce riskin gerçekleştiği gerekçesiyle ödeme talebini reddettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 430.000,00 TL'nin ihbar tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; davada İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin görevli ve yetkili olduğunu, hasarın poliçe tanziminden önce gerçekleşmesi nedeniyle davacı talebinin teminat kapsamında olmadığını, talebin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Nazilli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin(ticaret mahkemesi sıfatıyla) 12.09.2013 tarihli, 2006/228 Esas ve 2013/261 Karar sayılı kararıyla; davacının sigorta konusu konutunu daha önce başka bir sigortacıya sigortalattığını, aynı dönemi kapsar şekilde davalı nezdinde yaptırdığı sigortanın çifte sigorta mahiyeti taşıdığı ve hükümsüz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 19.09.2016 tarihli ve 2014/1695 Esas- 2016/7942 Karar sayılı ilamıyla; davalı sigortacının ikametgahının İstanbul ili olması, sigortaya konu konutun da İstanbul ilinde bulunması karşısında, davada İstanbul Mahkemeleri yetkili olduğu, mahkemece, davalı vekilinin kesin yetki kuralı bulunmayan somut olayda, davalı vekilinin yetki ilk itirazını yasal süresinde yapmış olduğu gözetilmek suretiyle, mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. B.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, mahkemece ...(...) Sigorta A.Ş. nezdinde 14.02.2005 başlangıç- 14.02.2006 bitiş tarihli ... sayılı ve 456.000,00 TL limitli poliçe ile ...

Sigorta A.Ş. nezdinde 09.03.2005 başlangıç ve 09.03.2006 bitiş tarihli ... poliçe numaralı 456.000,00 TL poliçe incelendiği, davacının dava konusu taşınmazda bulunan villasını, aynı rizikolara karşı ve aynı sigorta bedeli ile ikinci kez sigorta ettirdiği, teminatların kapsamının aynı olduğu, ... Sigorta A.Ş. nezdindeki ikinci sigorta poliçesi üzerinde; davacının ... (...) Sigorta A.Ş. nezdindeki önceki sigortadan doğan haklarını ikinci sigortacı olan ...

Sigorta A.Ş.'ye devrettiğine veya o haklardan feragat ettiğine dair yahut veya ... Sigorta A.Ş.'nin ancak ...(...) Sigorta A.Ş.'nin ödemediği tazminattan dolayı sorumluluğunun şart kılındığına dair ikinci poliçe üzerinde herhangi bir kayıt bulunmadığı tespit edildiğini, ikinci sigortaya ... (...) Sigorta A.Ş. veya ... Sigorta A.Ş.'nin onay verdiğine dair de dosyaya delil sunulmadığını, 6762 sayılı TTK'nın 1286/1. maddesi uyarınca; davalı ...

A.Ş. nezdindeki 09.03.2005 başlangıç ve 09.03.2006 bitiş tarihli ... poliçe numaralı 456.000,00 TL limitli poliçe ve sigorta sözleşmesi çifte sigorta yasağı kapsamında geçersiz olduğunu, geçersiz poliçeye dayalı alacak talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; çifte sigortaya dayanak gösterilen ve ... (...) Sigorta A.Ş. tarafından müvekkili adına düzenlenen 14.02.2005 tarih 2679556 sayılı poliçe müvekkilin rızası ve imzası alınmadan tanzim edildiği gibi müvekkiline teslim edilmediğine dair ismi bildirilen ve poliçeyi tanzim eden şirket çalışanı ... ile yine delil listesinde adı geçen görgüye müstenit bilgi sahibi tanıkları ... ve ... dinlenmeden karar verilmesinin hatalı olduğu belirtmiştir.

B. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından teminat altına alınan konut sigortası sebebiyle tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davacı tarafından ilk poliçe için açılan menfi tespit davasının reddedilmesi sebebiyle ilk poliçenin geçerli olduğunun anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan kararın ONANMASINA,