Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/12404 K.2025/8589

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının ...Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2018/2 D.İş sayılı dosyasından alınan 03.01.2018 tarihli ihtiyati haciz kararını ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasından tatbik ettiğini, daha sonra yapmış olduğu bu icra takibinin ...

Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 2018/618 Esas ve 2018/398 Karar sayılı kararıyla kaldırıldığını, ihtiyati haczin haksız olduğunu, davalı tarafça “taşkın haciz” yapıldığını, müvekkilinin mal varlıkları üzerindeki hacizleri kaldırmak için ...

İcra Hukuk Mahkemesi'ne 200.000,00 USD'lik teminat mektubu sunduğunu, aldığı bu teminat mektubu nedeniyle bankanın komisyon aldığını, davacının bahse konu bedeli bankaya depo etmekle bu bedeli başkaca ticari faaliyetleri için kullanmaktan da mahrum kaldığını, bütün banka kayıtlarına haciz tatbik edildiği için ticari itibarı ve kredibilitesinin zarara uğradığını ileri sürerek haksız haciz kararı nedeniyle fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddiasının aksine ihtiyati haciz kararının haksız olması sebebiyle değil, yetkili mahkemeden alınmadığı gerekçesi ile kaldırıldığını, davacının ancak kesin ve süresiz banka teminat mektubunu icra dosyasına ibraz ederek ihtiyati hacizleri kaldırdığını, 23 gün süreyle uygulanan ihtiyati haciz sebebiyle davacının maddi ve manevi zararının bulunmadığını, ayrıca 06.07.2018 tarihinde teminat mektubunun icra müdürlüğünden alındığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maddi ve manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

V. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının eksik incelemeye dayalı olduğunu, davalının ihtiyati hacizleri kaldırmak için teminat mektubu sunduğunu ve bu teminat mektubu için komisyon ödediğini, bu komisyon bedelinin belirlenmesi bakımından bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davalının ticaret ile uğraştığını, ihtiyati haciz konulması nedeniyle bankalar ve kredibilite yönünden zorluklar yaşadığını, bu nedenle manevi tazminat talebinin kabulü gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; haksız ihtiyati haciz nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR