Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/12425 K.2025/7617

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde. 09.11.2014 tarihinde davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ve maliki ve aynı zamanda davacılardan ...’in eşi ...ve ...’ün babası ...’ın dava dışı ... plakalı araçla çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, ... plakalı araç sürücüsü aleyhine açılan ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/44 Esas sayılı manevi tazminat davasında sigortalı araç sürücüsü destek ...’ın %20 kusurlu bulunduğunu, ...

Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/90 Esas sayılı davasının devam ettiğini, davacıların, eş ve babalarının desteğinden mahkum kaldığını, destek ...’ın astsubay kıdemli başçavuş olup aylık net maaşının 3.450,23 TL olduğunu, tam kusura dayanmadıklarını, davalı ... şirketine 26.02.2015 tarihinde başvurmalarına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek HMK’nın 107. maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı eş ... için 30.000,00 TL,

her bir çocuk için ayrı ayrı 10.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 11.03.2015 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan davacıların desteği ...’ın sevk ve idaresindeki aynı zamanda maliki olduğu ... plaka sayılı aracın 19.08.2014-19.08.2015 tarihleri arasında davalı şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı olup desteğin kusursuz olması nedeniyle talebin teminat dışı olduğunu, kusur durumunun ve murislerinin ölümü sebebiyle yoksun kaldıkları gerçek destek miktarının ilgili sosyal güvenlik kurumları tarafından varsa yapılmış ödemeler dikkate alınarak bilirkişi marifetiyle tespiti gerektiğini, davacılar tarafından davadan önce davalı şirkete usulüne uygun yapılmış başvuru bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalıya sigortalı araç sürücüsü olan davacıların desteğinin kusursuz olması nedeniyle davacıların davalı ... şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyecekleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; kesinleşmiş mahkeme kararı olmasına rağmen kusur raporu alınmasının hatalı olduğunu, desteğin kusurlu olduğunu ve davanın kabulü gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR