Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/12429 K.2025/10215

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... Sigorta A.Ş. vekili ile ... Otobüsleri A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde. 27.05.2017 tarihinde, davalıların sürücüsü, maliki, işleteni, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk ve ihtiyarı mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın yaptığı tek taraflı kazada araçta yolcu olarak bulunan davacılardan ...’nin torunu, ... ve ...’in kızı, ... ve ...’in ablası ...’nin vefat ettiğini, ...’un ...

Üniversitesi Kamu Yönetimi ve Siyaset Bilimleri son sınıf öğrencisi olup kaza günü KPSS sınavına gittiğini, kaymakam olmak istediğini, davacı anne ve babanın destekten yoksun kaldıklarını, davacıların tümünün büyük acı ve üzüntü yaşadıklarını, davalı ... şirketlerine başvuru yapılmasına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak davacı anne ... için 10.000,00 TL, davacı baba ... için şimdilik 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalı ...

Sigorta AŞ’den, poliçe limitinin aşılması halinde aşılan kısmın sıralı sorumluluk gereği ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olan davalı ...

Şirketinden temerrüt tarihi olan 03.07.2017 tarihinden, diğer davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davacı anne ve baba için ayrı ayrı 40.000,00 TL, davacı kardeşler için ayrı ayrı 30.000,00 TL, davacı anneanne için 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... şirketleri dışındaki davalılar sürücü, işleten ve malikten müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 02.04.2019 tarihli talep arttırım dilekçesi ile maddi tazminat yönünden dava değerini davacı anne yönünden 130.828,00 TL’ye,

baba yönünden 98.892,00 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Turizm Ltd. Şti. vekili, kazaya karışan aracın maliki olmalarına rağmen işleteninin ... firması olduğunu dolasıyla sorumlulukları bulunmadığını, davadan önce davalı ... şirketlerine eksik belge ile başvurulduğundan davanın usulden reddi gerektiğini, desteğin kaza tarihinde öğrenci olması nedeniyle davacılara desteği olmadığını, desteğin emniyet kemeri takılı olmadığı için müterafik kusurlu olduğunu, manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş. vekili, kazaya karışan aracın maliki olmadıkları gibi aracı kullanan davalı sürücü ...’ın işvereni de olmadıklarından husumet yöneltilemeyeceğini, davalı şirketin merkez adresi olarak Bursa Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davadan önce davalı ... şirketlerine eksik belge ile başvurulduğundan davanın usulden reddi gerektiğini, davanın süresinde açılmadığını, yolda ışıklandırma ve uyarı levhaları bulunmadığı gibi hava ve yol durumu itibarıyla kazanın kaçınılmaz olduğunu, kaza tespit tutanağındaki kusuru kabul etmediklerini, mücbir sebep nedeniyle sorumlulukları bulunmadığını,

desteğin emniyet kemeri takılı olmadığı için müterafik kusurlu olduğunu, desteğin kaza tarihinde öğrenci olması nedeniyle davacı anne ve babaya desteği olmadığını, zararın ispatlanması gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, kazaya karışan aracın davalı şirkete 20.06.2016-27.05.2017 tarihleri arasında ihtiyari mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, sorumlulukların poliçe limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, kaza tespit tutanağındaki kusuru kabul etmediklerini, desteğin emniyet kemeri takılı olmadığı için müterafik kusurlu olduğunu, davacılar tarafından zararın ispatlanması gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalılar ... Sigorta A.Ş.ve sürücü ..., davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile, davacı ... için 98.892,53 TL ve davacı ... için 130.828,98 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ..., ...ve ... yönünden olay tarihinden ve davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 14.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, (davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin 330.000,00 TL sigorta poliçesi teminat limiti ile sınırlı tutulmasına) (talep terditli ve hükmedilen tazminat miktarı ZMSS poliçesinin kapsamında kaldığından davalı ... A.Ş. yönünden açılan davanın reddine),davacı ... için 40.000,00 TL, davacı ... için 40.000,00 TL, davacı ... için 30.000,00 TL, davacı ... için 30.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle ile birlikte davalılar ..., ...

Otobüsleri A.Ş. ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... Sigorta A.Ş. vekili ile ... Otobüsleri A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; yargılama devam ederken icra dosyasına ödeme yapıldığını, pay hesabının hatalı olduğunu, bilirkişi tarafından hazırlanan raporda anne ve baba için irat katsayılarının müteveffanın yaşına denk gelen kadın TRH 2010 Yaşam Tablosundaki değerler ile hesaplandığını, yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, gelir tespitinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

Davalı ...Ş. vekili vekili temyiz dilekçesinde; kusur oranının hatalı olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, yetiştirme giderinin düşülmediğini, gelir tespitinin hatalı olduğunu, manevi tazminat miktarının fahiş belirlendiğini, destekten yoksun kalma tazminatı talebinin şartlarının oluşmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat talebine ilişkindi

1- Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Davalılar ... Sigorta A.Ş. vekili ile ... Otobüsleri A.Ş. vekilinin, davacılar ..., ... ve ... hakkında verilen karara yönelik temyizi bakımından, hüküm altına alınan miktarlar sırasıyla 30.000,00 TL, 30.000,00 TL, 15.000,00 TL olup temyize konu edilen miktarlar, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır.

2- Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Davalılar ... Sigorta A.Ş. vekili ile ... Otobüsleri A.Ş. vekilinin davacılar ... ve ... hakkında verilen karara yönelik temyizi bakımından incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

1-Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... Sigorta A.Ş. vekili ile ... Otobüsleri A.Ş. vekilinin, davacılar ..., ... ve ... yönünden temyiz dilekçelerinin miktar yönünden kesin olması nedeniyle ayrı ayrı REDDİNE, 2-Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... Sigorta A.Ş. vekili ile ... Otobüsleri A.Ş. vekilinin davacılar ... ve ... yönünden tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan kararın ONANMASINA,