Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/12446 K.2025/2206

.

İLK DERECE MAHKEMESİ

Suluova Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2015/516 Esas 2021/493 Karar

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ...Ş. vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 11.02.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen gün ve saatte davacılar vekili Avukat ... geldi. Davalı ...Ş. adına gelen olmadı. Davacılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 11.02.2025 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalıların işleteni/sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı 03.07.2014 tarihli kazada davacıların desteğinin öldüğünü açıklayıp asıl davada belirsiz alacak olarak desteğin geride kalan annesi için 1.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminatın, desteğin geride kalan kardeşleri için ayrı ayrı 15.000,00 TL manevi tazminatın, birleşen davada; desteğin geride kalan babası için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat taleplerini artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kusur durumun netleştirilmesi gerektiğini, taleplerin fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; bir kısım davacılara ödeme yapıldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davada davacı ... için 130.647,26 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden olay tarihinden itibaren, diğer davalı ...Ş. yönünden sigorta poliçe limiti ile sınırlı ve sorumlu tutulmak suretiyle 10.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... ... ve davacı ... için ayrı ayrı 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'ten tahsiline, birleşen dava yönünden; davacı ... için.

110.178,63 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden olay tarihinden itibaren, diğer davalı ...Ş. yönünden 20.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'ten tahsiline karar karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili, davalı ...Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı ... vekili, davalı ...Ş. vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde; davacılara yapılan ödeme ile poliçeden doğan sorumluluğun tamamen yerine getirildiğini, ıslah edilen kısmın zamanaşımına uğradığını, davacıların kaza sebebiyle elde ettikleri gelirlerin belirlenerek tazminattan indirilmesini, kusur durumunu kabul etmediklerini, hesaplamada hatalı metod kullanıldığını, müterafik kusurun tespit edilerek hesaplanan tazminattan indirilmesini, faiz konusunda hatalı karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalıların işleten/sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı kaza sebebiyle destekten yoksun kalmaya dayalı tazminat talebine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup, davalı ...Ş. vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan sebeplerle; davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 32.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...Ş.'den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ...Ş.'ye yükletilmesine,