Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/12481 K.2024/11092

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait ve davalı ... şirketince kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın 14.07.2020 tarihinde kardeşinin aracın anahtarlarını üzerinde bırakarak park ettiği sırada kardeşinin karısı tarafından çalındığını ve karıştığı kazada araçta hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin tazmini için davalı ... şirketine yapılan başvuruda, ödeme yapılmadığından bahisle fazlaya ait haklarının saklı tutularak araç bedeli 333,059,00 TL'den hurda bedeli 78,650,00 TL'nin tenzili ile bakiye 254.409,00 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ve masraflarla birlikte davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kasko sigortası genel şartları uyarınca, sigortalı araç anahtarları kullanılarak aracın çalınması veya çalınmaya teşebbüsü sonucu meydana gelecek her türlü ziya ve hasarların teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı ve davacı arasında düzenlenen 27.09.2019-27.09.2020 vadeli 79240771 no.lu poliçenin araç çalınma klozunda Kasko Sigortası Genel Şartları uyarınca, sigortalı araç anahtarları kullanılarak aracın çalınması veya çalınmaya teşebbüsü sonucu meydana gelecek her türlü ziya ve hasarların teminat dışı olduğu ve meydana gelen hasarın poliçe genel ve özel şartlarına göre teminat kapsamında olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sürücü Meltem Öztürk, araç sahibi ...'ün kardeşinin eşi, yani yengesi olup, birlikte yaşam ve bakmakla sorumlu olduğu kimselerden olmadığı gibi, poliçenin Muafiyetler ve Koasüranslar Anahtarla Çalınma klozunda;

"...ayrıca aşağıdaki ek sözleşme halleri için %20 koasürans (sigortalının katılım payı) uygulanmak şartıyla teminata dahil edilmiştir” araç çalışır bir durumda olsun veya olmasın anahtarların üzerinde yada araç içinde bırakılması nedeniyle aracın çalınması veya çalınmaya teşebbüsü sonucu meydana gelecek her türlü ziya ve hasarların teminata dahil edildiği gerekçesiyle %20 katılım payı ve satış bedelinin tenzili ile davanın kısmen kabulüne 168,550,00 TL hasar bedelinin 06.10.2020 tarihnden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin 85.859,00TL istemin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; rizikonun Kasko Sigortası Genel Şartlar ve TTK uyarınca teminat dışı olduğunu, talebin reddi gerektiğini, yasal faize hükmedilmesi gerekirken avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, 1/5 vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporunda çıkan hesaplamaya göre aracın ağır hasarlı olduğunun ve sovtajın 52.661,00 TL olduğunun belli olduğunu, bu durumda taleplerinin tam kabulüne karar verilmesi gerektiğini, aksi halde %20 koasürans risk bölüşüm indiriminin (309.000,00 TL araç bedeli- 78.650,00 TL sovtaj bedeli) 230.350,00 TL üzerinden %20 olarak uygulanması sonucu elde edilen 184.280,00 TL'lik kısmının kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın karıştığı trafik kazası sonucu araçta oluşan hasar bedelinin tazmini talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, özellikle hükme esas alınan hesap raporunun gerekçeli, mevzuata ve denetime uygun olmasına, tazminattan koasürans indirimi yapılmasında ve indirim şeklinde isabetsizlik bulunmamasına göre karar usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR