Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/12490 K.2024/8336

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince, davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili 15.02.2016 tarihinde davalının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) olduğu aracın yaya konumunda olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının ve 600,00 TL rapor ücretinin temerrüt tarihinden avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 67.963,70 TL yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuranın talebi üzerine 13.10.2021 tarihinde 10.063,86 TL tazminat ödendiğini, müvekkili şirketin başkaca sorumluluğu kalmadığını, tazminat hesabı yapılacaksa öncelikle kusurun ve maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, başvurunun kabulü halinde başvuran lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurucunun talebinin kabulüne, ödenmesine karar verilen 67.963,70 TL'nin 13.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sigortacıdan tahsil edilerek başvurucuya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olmadığını, farklı bir bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, başvuru sahibine 13.10.2021 tarihinde 10.063,86 TL ödendiğini, sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirdiğini, tazminat hesaplamasında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, talep edilen rapor ücretinin dolaylı zararlardan olması nedeniyle teminat kapsamında olmadığını, faiz başlangıç tarihinin hukuka aykırı olarak belirlendiğini, başvuru sahibi lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alınan kusur bilirkişi raporunun soruşturma evrakına ve somut olayın gerçekleşme şekline uygun olduğu, kusur durumuna ilişkin itirazların reddine karar vermek gerektiği, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılmasının doğru olduğu, rapor ücretinin makul giderler arasında değerlendirilmesi gerektiği, sigorta şirketi 13.10.2021 tarihinde kısmi ödeme yaptığından bu tarihten temerrüt faizi işletilmesine karar verilmesi gerektiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvuran lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle sigorta şirketinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili vekili temyiz dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olmadığını, farklı bir bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, başvuru sahibine 13.10.2021 tarihinde 10.063,86 TL ödendiğini, sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirdiğini, tazminat hesaplamasında hesap yöntemi olarak TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, talep edilen rapor ücretinin dolaylı zararlardan olması nedeniyle teminat kapsamında olmadığını, faiz başlangıç tarihinin hukuka aykırı olarak belirlendiğini, başvuru sahibi lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR