Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/12492 K.2024/10448

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 24.09.2020 tarihinde dava dışı araçla karıştığı trafik kazası sonucu dava dışı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 40.944,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 944,00 TL rapor ücretinin temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 94.590,00 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, kusur tesbiti gerektiğini,müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,65 teknik faiz yöntemine göre hesaplama yapılması gerektiğini, adli tıp rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 94.590,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 944,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 95.534,00 TL tazminatın 05.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3.bendinde, “...13.025,73 TL vekalet ücretinin” ibaresinin çıkarılarak yerine “...5.100,00 TL vekâlet ücretinin” şeklinde hüküm ilave edilmesine, belirtilen hükmün düzeltilmiş bu hali ile aynen icrasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, raporun hatalı düzenlendiğini, başvuranın sakatlık alanını ilgilendiren uzmanın imzasının bulunmadığını, müterafik kusur sebebiyle tazminattan indirim uygulanması gerektiğini, aktüer raporunda TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğini, davalı şirket aleyhine rapor ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu karşı araçta yolcu konumunda bulunan davacının uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,05.11.2024 tarihinde Başkan ... ve Üye ...'nın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dosya kapsamından, hakem heyetince rapor ücretinin de tazminat ile birlikte hüküm altına alındığı ve faiz işletildiği anlaşılmaktadır. Rapor ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesi gerekirken tazminat gibi hüküm altına alınmasının doğru olmadığını düşündüğümüzden sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyoruz.