Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/12579 K.2023/8149

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekillerinin murisi ...'nün 11.08.2015 tarihinde motosikleti ile seyir halinde iken plaka ve işleteni tespit edilemeyen aracın kavşağa girerek aniden yavaşlaması üzerine arkadan çarpması sonucu meydana gelen kazada vefat ettiğini, bir mobilya işçisi olarak müvekkilleri için farazi destek konumunda olduğunu, müvekkillerinin 10.08.2017 tarihinde aracın ...'si olmamasından ötürü Güvence Hesabından zararın karşılanması ve destekten yoksun kalma tazminatı için başvuru yaptığını, ancak kurumdan beklenen cevabın alınamadığını belirterek 290.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 10.08.2017 tarihinden itibaren en yüksek banka işletme faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2015/14929 soruşturma no’lu dosyasındaki 04.04.2017 tarihli bilirkişi raporuna ve ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın 05.05.2017 tarihli raporuna göre plakası tespit edilemeyen aracın herhangi bi kusurunun olmadığının tespit edildiğini, müvekkili kurumun sigorta yaptırılmamış araçların veya kazaya neden olan aracın tespit edilememesi durumunda araç sürücüsünün kusuru nispetinde meydana gelen zararı karşıladığından kazaya karışan plakası tespit edilemeyen aracın kusuru bulunmaması nedeniyle ödeme yapılamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bilirkişi raporu ile davacı desteğinin asli ve tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği kaza sonucunda vefat ettiği belirtilmiş olup, 01.....2015 tarihinde yürürlüğe giren ... Genel Şartlarından sonra 11.08.2015 tarihinde kazanın gerçekleşmiş olduğu, Genel Şartlar'ın A.6/b maddesi uyarınca "Destek şahsının kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin" teminat dışı bırakıldığı, davacının davalıdan destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilerek alanında uzman bilirkişilerden rapor aldırılması gerektiğini, somut olayda soruşturma dosyasında kazaya karışan diğer araç sürücüsünün dönüş sinyali yakıp yakmadığı,

kazaya sebebiyet veren bir davranışının olup olmadığı tespit edilemediğinden ve şüpheden de sanık yararlanır ilkesi gereği sonuca ulaşıldığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda kazaya neyin sebebiyet verdiğinin ve ölüm olayının gerçek sebebinin tespit edilemediğini, desteğin kusuru gerekçe gösterilerek tazminat talebinin reddinin hukuka aykırı olduğunu, sürücünün desteğinden yoksun kalanların üçüncü kişi olduğunun kabulü gerektiğini, bir an için desteğin asli ve tam kusurlu olduğu kabul edilse dahi, kusurunun üçüncü kişilere karşı ... sürülemeyeceğini,

hükmedilen vekâlet ücretinin de yasaya aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mahkemece tazminat taleplerinin reddine karar verildiği halde tarifeye aykırı bir şekilde nisbi vekalet ücretine hükmedilmesinin tarifeye aykırı olup, davacılar vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazının yerinde olduğu gerekçesiyle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanunun 353/1-b.2 maddesi uyarınca kabulü ile, ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ( Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 14.07.2021 tarihli, 2021/268 Esas ve 2021/589 Karar sayılı kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, davacıların murisinin tescilsiz motosikleti ile seyir halinde iken % 100 kusuruyla meydana gelen kaza sebebiyle, davacıların zarar gören 3. kişi konumunda olmadıkları, destek kişinin kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin sigorta teminatı kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunda bildirdiği sebepler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacıların desteği ile plakası tespit edilemeyen aracın karıştığı 11.08.2015 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ... sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacılara yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,