Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/12598 K.2023/2297

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda davanın usulden reddine dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde ; dava dışı ... Butik Otel ... Kartal Turz. Otel İnş. Oto. Akaryakıt San. ve Tic. A.Ş. adına davacı ... tarafından "Otel Paket Sigorta Poliçesi" ile sigortalı olduğunu, söz konusu gayrimenkulde 14.10.2013 tarihinde meydana gelen yangın neticesinde sigortalı otelde bulunan 204 numaralı odanın ağır bir şekilde hasarlandığını, yangına davalının ürettiği jakuzinin neden olduğunu, bu nedenle zarardan davalının sorumlu olduğunu belirterek sigortalıya ödenen 19.396,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalının duş tekneleri ve jakuzi ürettiğini, jakuzi motoru üretmediklerini, yangının jakuzi motorundan çıktığının iddia edildiğini, bu nedenle motoru yapan şirketin tespit edilerek davanın o şirkete karşı açılması gerektiğini, yangının acyrpol marka jakuzinin motorundan çıktığına dair delil ve belge olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 05.04.2016 tarihli ve 2016/74 Esas, 2016/343 Karar sayılı kararıyla; yangında jakuzinin tamamen yanması sonucu markasının tespit edilemediği eksper raporu ile belirlendiği, ancak daha sonra jakuzinin markasının Acrypol bilgisinin alındığı, bu bilgi üzerine davalı tarafa davanın yöneltildiği, dosyada başka bilgi ve belge olmadığı, davalı tarafın ise jakuzi motoru üretmediklerini beyan edip husumet itirazında bulunduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine, karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 28.11.2019 tarihli ve 2017/3518 Esas, 2019/11284 Karar sayılı kararıyla; " Davacı tarafça, davacı şirket tarafından sigortalı bulunan dava dışı otelin 204 nolu odasında çıkan yangına davalının ürettiği jakuzinin sebep olduğu belirtilmiştir.

Yangın raporunda yangının çıkış nedeni olarak; yangının odanın girişinde sağ tarafta bulunan banyonun içindeki jakuzinin motorunda olduğunun görüldüğü motorun içindeki kabloların kısa devre yapması ve çevresindeki kolay yanıcı polyesterin tutuşması sonucu yangının çıktığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Dosya kapsamında mevcut eksper raporunda; jakuzinin tamamen yanması sebebi ile markasının tespit edilemediği ancak sigortalı tarafından daha sonra jakuzinin markasının "acrypol" olduğu bilgisinin verildiği, otelin banyosunda bulunan acrypol marka jakuzinin motorunda çıkan yangın nedeniyle zararın oluştuğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Mahkemece yangında jakuzinin tamamen yanması sonucu markasının tespit edilemediği eksper raporu ile belirlendiği ancak daha sonra jakuzinin markasının Acrypol olduğu bilgisinin alındığı, bu bilgi üzerine davalı tarafa davanın yöneltildiği, başka da bilgi ve belgenin dosyada olmadığı, davalı tarafın ise jakuzi motorunu üretmediklerini beyan edip husumet itirazında bulunduğu, dolayısıyla davalıya pasif husumet düşmediğinden açılan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Yapılan araştırma hüküm vermeye yeterli değildir.

Olay yeri inceleme raporu, yangın raporu ve ekspertiz raporu birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafça sigortalı bulunan dava dışı otelin 204 nolu odasında çıkan yangının banyo içerisinde bulunan jakuzi motorundan kaynaklandığı anlaşılmakla öncelikle yangın tarihinde otel odasında bulunan jakuzinin markası tespit edilerek, jakuzinin davalı tarafça üretilip üretilmediğinin araştırılması, jakuzinin davalı tarafça üretildiğinin anlaşılması durumunda her ne kadar davalı tarafça jakuzi motoru üretmedikleri beyan edilmiş ise de jakuzi motorunun jakuziden bağımsız olarak alınmadığı, motorun jakuziye dahil olduğu,

üçüncü kişiye karşı davalının motoru kendilerinin değil başka bir firmanın ürettiği savunmasında bulunamayacağı dikkate alınarak davalının oluşan zarardan sorumlu olduğu değerlendirilmek suretiyle işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde davanın usulden reddi doğru görülmemiştir. " Gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; her ne kadar keşif mahallinde otel yetkilisinin beyanı üzerine otelin diğer odaları incelenmiş ve yine otel yetkilisi tanık sıfatı ile dinlenilmiş ise de davacı vekilinin dava dilekçesinde tanık deliline dayanmadığı, bu nedenle otel yetkilisinin tanık sıfatı ile vermiş olduğu beyanların hükme esas alınamayacağı, yine 204 nolu oda ile sınırlı olarak yapılan incelemede söz konusu odada kullanılan ve yangının çıkış sebebi olduğu dosya kapsamı itibariyle sabit olan jakuzinin markasının yangın sonrasında tespit edilemediği,

yangın raporu ve olay yeri görgü tespit tutanağında bu yönde herhangi bir tespite yer verilmediği, davacı ... tarafından atanan eksperin 04.11.2013 tarihli ekspertiz raporunun 3B maddesinde de jakuzinin tamamen yanmış olması nedeni ile markasının tespit edilemediği, sigortalıdan marka bilgisi haricen alınmakla birlikte demirbaş listesinin sigortalı tarafından sunulmadığı yönünde kayıt ve beyan bulunduğu,

bu halde söz konusu jakuzinin kendileri tarafından dava dışı sigortalıya veya onun namına hareket eden üçüncü kişilere satılmadığını ve kendilerine ait olmadığını savunan davalının bu savunması karşısında zarar, kusur ve illiyet bağının davacı tarafından ispatlanması gerektiği, davacının bu yönde herhangi bir delil sunmadığı ve haksız fiil sonucu meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğunu ortaya koyamadığı,

mahkemece dava dışı sigortalı otelin yangın gerçekleşmeyen 304 ve 404 nolu odalarında yapılan inceleme ve tespitlere göre aksi düşünülse dahi söz konusu jakuziyi üreten davalının ürünü alıcıya veya onun namına hareket eden üçüncü kişilere teslim etmekle sorumluluğunun garanti süresince devam ettiği, bu süreden sonra üreticinin sorumluluğuna başvurulamayacağı, somut olayda ürünün teslim tarihi saptanamadığından garanti süresi ile davalının sorumluluğunun davacı tarafından ispatlanamadığı,

6502 sayılı TKHK dışında üreticiyi zarar gören üçüncü kişilere karşı sorumlu kılan herhangi bir yasal düzenlemenin bulunmadığı aksi düşünce ve uygulamanın tüm ürün üreticilerinin sınırsız ve süresiz sorumluluğu sonucunu doğuracağı, davacının illiyet bağını ispatlayamadığı, iddianın ileri sürülüş biçimi, mahkememizce yapılan incelemenin kapsam ve mahiyetine göre başkaca araştırma yapılmasına lüzum bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine

karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz başvuru dilekçesinde; Ekspertiz raporunda jakuzinin markasının acrypol olduğunun belirtildiği, keşif sırasında da diğer suit odalarda kullanılan jakuzinin markasının acrypol olduğunun tespit edildiği, mahkemenin bu duruma rağmen ret kararı vermesinin yanlış olduğu ,Tanık deliline dayanılmadığı kabulünün doğru olmadığı, tanığın keşif esnasında dinlenildiği , jakuzinin davalı tarafça üretildiğinin ispatlandığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı tarafça otel paket sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış otel odasında çıkan yangın sonucu yapılan hasar bedelinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472 inci maddesi , Yangın Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme

Davacı tarafça, davacı şirket tarafından sigortalı bulunan dava dışı otelin 204 nolu odasında çıkan yangına davalının ürettiği jakuzinin sebep olduğu belirtilerek dava açılmıştır.

Olay sonrası düzenlenen yangın raporunda, yangının çıkış nedeni olarak; yangının odanın girişinde sağ tarafta bulunan banyonun içindeki jakuzinin motorunda olduğunun görüldüğü motorun içindeki kabloların kısa devre yapması ve çevresindeki kolay yanıcı polyesterin tutuşması sonucu yangının çıktığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Yine dosya kapsamında mevcut ekspertiz raporunda; otelin banyosunda bulunan acrypol marka jakuzinin motorunda çıkan yangın nedeniyle zararın oluştuğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Bozma ilamında; yangın raporu ve ekspertiz raporu birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafça sigortalı bulunan dava dışı otelin 204 nolu odasında çıkan yangının banyo içerisinde bulunan jakuzi motorundan kaynaklandığının anlaşıldığı , jakuzinin markasının ve jakuzinin davalı tarafça üretilip üretilmediğinin araştırılması gerektiğine değinilmekle mahkemece bozma ilamı sonrası yapılan yargılamada, öncelikle keşif yapılmış ve yapılan keşfe istinaden yangın uzmanı , makine mühendisi, elektrik mühendisi ve inşaat mühendisinden oluşan bilirkişi heyeti tarafından rapor düzenlenmiştir.

Yapılan keşifte otelde bulunan ve yangının çıktığı oda ile aynı tip ve özelliklere sahip diğer suit odalar incelenmiş bu odalarda kullanılan jakuzilerin arcypol marka olduğu anlaşılmış , diğer odalarda kullanılan jakuizlerin ve yangının çıktığı odadaki jakuzinin hepsinin aynı anda odalara monte edildiği ve sonrasında yangın çıkan oda haricinde herhangi bir değişiklik yapılmadığı belirlenmiştir.

Yine bilirkişi heyet raporunda 204 nolu odada meydana gelen yangının çıkış noktasının jakuzi olduğu, jakuzi motorundaki elektrik bağlantılarının gevşeyerek bağlantı noktasında ısı meydana gelmesi veya motor sargılarının aşırı ısınması sebebiyle jakuzi motorunda başlayan yangının pvc den mamül jakuzi gövdesine sirayet ederek yangının büyüdüğü kanaatine ulaşıldığı belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre jakuziyi üreten şirketin davalı şirket olduğu, Ekspertiz raporu, yangın raporu ve bozma ilamı sonrası yapılan keşif ve alınan bilirkişi heyet raporu dikkate alındığında yangının banyo içerisinde bulunan jakuzi motorundan kaynaklandığının anlaşıldığı ve jakuzinin üretimiyle ilgili bu durumdan davalının sorumlu olduğu anlaşılmakla yanılgılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davacıya iadesine,