Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/12737 K.2025/16473

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin desteği ...'ın 20.11.2013 tarihinde, bozulan aracı için emniyet şeridinde yardım beklerken, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucunda vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik her bir davacı için ayrı ayrı 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen,

her bir davacı için ayrı ayrı 15.000,00 TL manevi tazminatın araç sürücüsü ve işleteni olan davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 18.10.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı ... için maddi tazminat talebini 207.000,00 TL'ye, davacı ... için maddi tazminat talebini 41.000,00 TL'ye yükselterek sadece davalı ... yönünden davayı ıslah etmiş, davalılar ... ile ... Taşımacılık ve Tic. Ltd.

Şti. yönünden ıslah ile destekten yoksun kalma tazminatı talebi bulunmadığını belirtmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... AŞ vekili ve davalı ... vekili cevap dilekçelerinde davanın reddini talep etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurunun bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, mahkemece hükme esas alınan kusur raporlarının, olayın oluşuna ve dosya kapsamına uygun, birbirini teyit eder nitelikte olduğu, kazanın meydana gelmesinde davacıların desteği ...'ın %100 kusurlu olduğu, davalı sürücünün kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde. Yargıtay'ın yerleşik içtihatları çerçevesinde 01.06.2015 tarihinden önce meydana gelmiş olan trafik kazalarına ilişkin maddi tazminat taleplerinde sigorta şirketi yönünden ölenin ne ölçüde kusurlu olduğunun hukuken bir önemi olmadığını, davacıların, davalı ... AŞ yönünden müteveffa ...'ın mirasçıları sıfatıyla 3. kişi konumunda olduğunu, murise izafe edilen kusurun davalı ...

AŞ açısından 3. kişi konumunda olan davacılara yansıtılmasının mümkün olmadığını, kazanın müteveffa ...'a araç güvenlik şeridinde bulunduğu sırada çarptığını, tanık ...'nun ...'ın naaşını demir bariyerlerin altında gördüğünü beyan ettiğini, bu hususun açıkça müvekkillerinin murisinin güvenlik şeridi içerisinde bulunduğunu gösterdiğini, mahkemenin ceza dosyasının sonucunu beklememesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle temyiz olunan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,