Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/12740 K.2023/5758

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlular ... Organik ... Gıda İhracat İthalat Ticaret Limited Şirketi ve ... aleyhine takip başlatıldığını, takibin sonuçsuz kaldığını, dava konusu aracını ve taşınmazlarını mal kaçırma amacı ile diğer davalılara devrettiğini belirterek; bu tasarrufların iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalılar ..., ..., ..., ... ... ve ... Organik ... Gıda İhracat İthalat Ticaret Limited Şirketi vekilleri cevap dilekçesinde; haksız açılan davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ... hakkındaki davanın, bedel farkı olmadığı ve borçluların durumunu bildiğinin ispatlanmadığından reddine, davalı ...'in satın aldığı taşınmazın tapudaki satış bedeli ile raiç değer arasında önemli oransızlık olduğu, davalı ...'in ise, kredi borcunun müşterek borçlusu ve müteselsil kefil olduğu, bu davalının, davalı ...'ün oğlu, ... ...'in kardeşi ve davalı ...'nun ise eşi olduğu,

asıl borçlu şirketin ekonomik zorda ve kredi borcunu ödeyemediği bir dönemde dava konusu motorsiklet niteliğindeki aracını öğretmenlik yapan eşi olan...ya, ...'deki mirasen kalan taşınmazdaki payını da miras sözleşmesiyle davalı annesi ... ile kardeşi ... ...'e devir ettiği, kural olarak yakınlar arasında alım ve satım ile miras taksim sözleşmesi yapılması mümkün ise da bu davalının, borcunun olduğu bir dönemde motorsiklet niteliğindeki aracını eşine devir etmesi, bu yönüyle bir ödeme belgesinin sunulmaması, miras taksim sözleşmesine konu taşınmazdaki payını daha düşük bir değer alarak annesine ve kardeşine devir etmesi,

ayrıca ortağı olduğu şirketin de mal varlığını elden çıkardığı zamanda bu işlemlerin gerçekleştirilmesi, yakınlar arasında ... ilişkisinin olması ve tüm dosya kapsamından dava konusu araç ile miras sözleşmesine konu taşınmazdaki payın devir işlemi tasarruflarının da alacaklıdan mal kaçırmak amaçlı yapıldığı sonucuna varıldığı gerekçesi ile bu davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davanın ... yönünden de kabul edilmesi gerektiğini, davalı ... ile borçlu şirketin aynı ... kolunda faaliyet gösterdiğini, tanık...'nın beyanından, davalı-borçlu şirket yetkilisi ... ... ...'nun tanığın halasının torunu olduğunu, ...'i de babasının siyasetçi olması nedeniyle tanıdığını beyan ettiğini, 3. Kişi olan ...'in alacaklılara zarar verme kastını bilerek taşınmazı satın aldığını, taşınmazın bedelinin vadeli çekler ile

daha fiilen ödenmeden, taşınmazı bir hafta içinde 4. Kişiye satmasının da bunu ispatladığını belirterek davanın reddinin hatalı olduğunu ... sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile borçlu ... Organik ... Gıda Ltd. Şti ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde ... tarafından şirkete taşınmaz bedeli olarak 150.000,00-TL bedel ve 27.000,00-TL KDV ödemesi yapıldığı belirlendiğinden adı geçen yönünden İİK'nin 279/son maddesi uyarınca davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğundan HMK 353/1-b.1 maddesi gereğince yerinde olmayan istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunda bildirdiği sebepler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277, 278, 279, 280, 281, 282, 283 ve 284 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davalı ...'un borçluların mali durumunu ve mal kaçırma amaçlarını bildiği veya bilmesi lazım gelen kişilerden olduğunun somut delillerle ispatlanmamış olmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçelerinde ... sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,