Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/12748 K.2024/3826

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın, 25.03.2015 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki motosiklete çarpmasıyla oluşan çift taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralanıp malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 10.08.2016 tarihli ıslah dilekçesiyle, talebini 290.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün kazada kusurunun bulunduğu iddiasının ispatlanması gerektiğini, davalının poliçe limiti ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının maluliyetinin %42 oranında olduğu, kusur yönünden alınan bilirkişi raporuna göre davalı taraf sürücüsünün %75, davacının ise % 25 oranında kusurlu bulunduğunun tespit edildiği, mahkemenin 29.12.2016 tarihli, 2016/148 Esas ve 2016/760 Karar sayılı ilamı ile davacının gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğu kabulüne göre yapılan hesaplamaya itibar edilerek davanın kısmen kabulü ile 224.842,54 TL'nin davalıdan tahsiline karar verildiği,

davacı vekilinin istinaf talebi üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 11.04.2017 tarih ve 2017/400 Esas, 2017/467 Karar sayılı kararı ile mahkeme hükmünün kaldırılmasına karar verildiği, yeniden yapılan değerlendirme ile kaldırma kararı doğrultusunda davacının okul ve meslek durumu gözetilmek suretiyle alabileceği ücretin belirlendiği, bu ücret esas alınarak hazırlanan 07.05.2018 tarihli aktüer raporuna itibar edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 290.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 16.02.2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kusur ve maluliyet raporlarının kesinleştiğini, dosyada alınan hesap raporu doğrultusunda davada teminat limitinin tamamına hükmedilmesi gerektiğini, buna göre kaldırma kararı öncesinde hükmedilen 224.842,54 TL çıkarıldığında kalan bakiye 65.157,46 TL maddi tazminatın davalı taraftan tahsiline karar verilmesi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; öncelikle işleten değişikliği nedeniyle sorumluluğu kalmayan davalı şirket aleyhine oluşturulan kararın ortadan kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, iş bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde de dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığını, kusur ve maluliyet tespiti yönünden Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafından ilk karara yönelik istinaf yoluna başvurulmaması nedeniyle kusur ve maluliyet yönünden ilk kararın davacı lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğu, davalının ilk karardan sonra öne sürdüğü poliçe vadesi içinde aracın dava dışı üçüncü kişiye satıldığı iddiası kabul edilse bile sigortalı aracı işletenlerin değişmesi halinde, devreden kişinin on beş gün içinde sigortacıya durumu bildirmek zorunda olduğu,

sigortacının sigorta sözleşmesini durumun kendisine tebliği tarihinden itibaren on beş gün içinde feshedebileceği ve fesih halinde sigortanın fesih tarihinden on beş gün sonrasına kadar geçerli olduğu, dosya kapsamında davalı sigortacı tarafından sigorta sözleşmesinin feshedildiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf başvuru dilekçesindeki sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının hatalı olduğunu, bakiye 65.157.46 TL maddi tazminatın davalı taraftan tahsiline karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf başvuru dilekçesindeki sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının hatalı olduğunu, davalının sorumluluğunun bulunmadığını, yeniden maluliyet ve kusur raporu alınması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik zararının tazmini talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 109 uncu maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre taraflarca ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Aşağıda yazılı fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalıya iadesine

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,