Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/12754 K.2025/9570

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; yaya olan davacıya, davalı ...'in maliki, davalı ...'in sürücüsü ve davalının ZMSS olduğu aracın 02.05.2015 tarihinde saat 20.00'de çarpması neticesi müvekkilinin ağır yaralandığını, davalının kazada kusurlu olduğunu, kaza nedeni ile yoğun bakımda kalan üniversite öğrencisi davacının manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydı ile iş gücü kaybı, bakım giderleri nedeni ile maddi zararı oluştuğu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketi açısından poliçe limiti ile sınırlı kalmak kayıdı ile kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...- ... vekili cevap dilekçesinde; kazada kusurları olmadığını, yolun eğimli ve dik rampa olduğunu bu nedenle müvekkilinin düşük hız ile hareket ettiğini, havanın karanlık olduğunu, yolda aydınlatma olmadığını, yolda banket ya da yaya geçidi olmadığını, davacının asfalt üstünde yolun sağ tarafından yürüdüğünü, Savcılık tarafından alınan raporlarda davalının kusurunun olmadığının belirtildiğini ve neticede kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, davacının iddialarını kabul etmediklerini, olaydan sonra yaralı yakınlarının davacının eşyalarını teslim aldığını, kaza saatinde havanın kararmış olduğunu, kazanın tamamen davacının kusuru ile meydana geldiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde; söz konusu aracın kendilerine sigortalı olduğunu ve 290.000,00 TL teminat bulunduğunu, davacının kalıcı sakat kaldığı ifade edilmekte ise de kaza tarihi itibari ile geçerli yönetmelik hükümlerine göre 12 aylık iyileşme süresinin tamamlanarak sağlık raporu alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte dava tarihinden itibaren faiz başlayabileceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Adli Tıp Kurumundan alınan raporlarda kazada davacının tam kusurlu olduğunun belirtildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; soruşturma aşamasında alınan raporlar ve dosyada alınan raporlara göre davacının kazada tam kusurlu olduğunun anlaşıldığı, 28.06.2019 tarihli rapora itibar edilmesinde isabetsizlik olmadığı gerekçesi ile istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçeninde, kusur raporlarının hatalı olduğu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün hızlı olduğu, havanın kararmadığı, davacının açık renk kıyafetler giydiği, tanık beyanlarının dikkate alınmadığı gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya 02.05.2015 tarihinde çarpıp davacının yaralanması sonucu uğradığı zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; kaza tespit tutanağında, Savcılık tarafından alınan kusur raporu ve Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan kusur raporuna göre davacının kazada tam ve asli kusurlu olduğunun anlaşılmasına, dava dilekçesinde kazanın 20.00'da gerçekleştiği, soruşturma esnasında O.D.'in ifadesinde kazanın 20.25 sıralarında olduğunun beyan edilmesine, kaza tespit tutanağında kazanın 20.30'da meydana geldiğinin belirtilmiş olmasına göre temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR