Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/12767 K.2025/8701

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ..., davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; sürücü olan davacı ile davalı ...'ın sürücü ve işleteni olduğu davalı ... şirketine trafik sigortalı araç arasındaki 14.04.2015 tarihli kazada müvekkilinin yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğünü, acı ve üzüntü yaşadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 4.000,00 TL sürekli iş görmezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 15.000,00 TL manevi tazminatın ve 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsilini talep etmiş, 01.11.2019 tarihli dilekçe ile sürekli iş göremezlik tazminatını 195.526,82 TL, geçici iş göremezlik tazminatını 1.898,15 TL olarak ıslah etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili; davacının sürücüsü olduğu araç ile davalı ...'ın sürücü ve işleteni olduğu davalı ... şirketine trafik sigortalı araç arasındaki 14.04.2015 tarihli kazada müvekkilinin yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğünü, ... Hastanesinde ameliyat olduğunu ve 72.000,00 TL hastaneye ödeme yaptığını, tedavisinin halen devam ettiğini beyanla 72.000,00 TL tedavi giderinin ödeme tarihi olan 30.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etliştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalının kazada kusuru olmadığını, aynı zamanda yolda çalışma yapan kurumun da kusuru bulunduğunu, keşif yapıldıktan sonra...'den rapor alınmasını talep ettiklerini, taraflarına husumet yönetilmesinin hukuki olmadığını, sigorta şirketine müracaat edilmesi gerektiğini, taleplerin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; poliçe limiti ve kusur oranı kadar sorumlu olduklarını, kusur durumu ve davacının maluliyet oranı hakkında Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunda rapor alınmasını, tedavi giderlerinin yasal düzenleme gereği Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanması gerektiğini, temerrüde düşmediklerini, faiz talebini kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kusur raporu ile davacının kazada %25, davalı ...'ın ise %75 oranında kusuru bulunduğunun belirlendiği, ... Tıp Fakültesi tarafından hazırlanan maluliyet raporu ile davacının 50 gün geçici iş göremezlik süresi, %28,2 oranında sürekli iş göremezlik oranının belirlendiği, 6111 sayılı Yasa kapsamında işleten, faturaya bağlı tedavi giderlerinden davalı ...

Kurumunun sorumlu olduğu, işleten sürücü ve sigortanın sorumluluğu bulunmadığı, buna göre 672,08 TL tedavi giderinden davalı SGK'nın sorumluluğunun bulunduğu, davacının fırıncı ustası olduğu, Fırıncılar Odasından emsal ücret araştırması yapıldığı, gelen cevap uyarınca alınan hesap raporu ile tazminat miktarlarının belirlendiği,

davacının talebini ıslah ettiği, tarafların kusur oranı, paranın satın alma gücü, sosyal ve ekonomik durumu gereği manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verildiği gerekçesi ile asıl dava bakımından 1.898,15 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 12.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline, 195.526,82 TL sürekli iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken tahsiline, birleşen dava yönünden,

672,08 TL tedavi giderinin 30.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı SGK'dan, 53.495,94 TL tedavi giderinin ise 30.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve davalı ... şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı ..., davalı .... ve davalı SGK vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine.

Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... bakımından itirazların incelenmesinde, kusur raporuna itiraz etmediği bu bakımından davacı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu, kusur durumunu değiştirecek delil ya da gerekçe ileri sürülmediği, hesap raporuna ve ATK raporun da davalı tarafından süresi içinde itiraz edilmediği, davalı tarafından sunulan itirazların dayanaktan yoksun olduğu,

olay tarihinde temerrüde düştüğü, davalı ...'nin itirazları bakımından, davalı ... şirketine davadan önce başvuru yapılmadığı bu nedenle dava tarihinde temerrüde düşmüş olması nedeni temerrüt tarihine karşı yaptığı itirazın kabulü gerektiği, hesap raporuna süresi içinde itiraz edilmediği bu nedenle davacı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu, belgeli tedavi giderlerinden sadece SGK'nın sorumlu tutulması gerektiği ancak ... kısamında kalan giderden davalı SGK'nın sorumluluğuna gidildiği,

diğer davalılar bakımından tedavi giderleri yönünden ret kararı verilmesi gerekirken davalı ...'in ve davacı vekilinin açık istinafı bulunmadığından bu hususa sadece değinildiği, davalı ... şirketinin ise buna dair istinaf talebinin kabulü gerektiği, davalı SGK'nın istinaf ettiği alacak miktarının 2020 yılı için 5.390,00 TL'lik kesinlik sınırı altında olduğundan istinaf talebinin usulden reddine karar verildiği,

davacı istinaf taleplerine gelince davacı aleyhine olacak şekilde davalı lehine fazla vekalet ücreti verilmesi nedeni ile davacı istinaf talebinin kabulüne karar verildiği gerekçesi ile davalı SGK vekilinin istinaf talebinin usulden reddine, davalı ...'ın istinaf talebinin esastan reddine, davacı vekili ve davalı ... vekilinin istinaf talebinin ise kabulü ile tekrar hüküm kurulmasına,

asıl dava bakımından 1.898,15 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 12.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ...tahsiline, 195.526,82 TL sürekli iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan 09.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek, sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken tahsiline, birleşen dava yönünden, davalı ... bakımından davanın reddine, 672,08 TL tedavi giderinin 30.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı SGK'dan,

53.495,94 TL tedavi giderinin ise 30.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve birleşen dava davalısı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; tedavi giderlerinden sorumlu olmadıkları, husumetten ret kararı verilmesi, hesap ve kusur raporunu kabul etmedikleri gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; özel hastane sağlık giderlerinden sorumlu olmadıkları gerekçesi ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 14.04.2015 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

1. Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosyanın incelenmesinde, Bölge Adliye Mahkemesince; birleşen dava bakımından davalı ... aleyhine 672,08 TL tedavi giderine hükmedilmesi nedeni ile istinaf isteminin kesinlik nedeni ile usulden reddine, davalı ... aleyhine 53.495,94 TL tedavi giderine hükmedilmiştir.

İhtiyari dava arkadaşı olan davalılar bakımından temyiz sınırı temyiz talepleri bakımından temyiz ettikleri miktar itibari ile ayrı ayrı belirlenecektir.

Buna göre davalı ... ve davalı ... vekilinin birleşen davaya yönelik temyiz istemi; Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmakla; birleşen dava davalısı Sosyal Güvenlik Kurumu ve ... vekilinin temyiz dilekçesinin birleşen dava açısından reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Davalı ...'ın asıl dava dosyasına yönelik temyiz istemine gelince;

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, dosyaya alınan kusur raporuna göre davalının kazada asli kusurlu olduğunun anlaşılmasına, hesap raporunun usul ve yasaya uygun olmasına, göre davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR