Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/12771 K.2025/7642

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

22.09.2015 tarihinde müvekkiline Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ile sigortalı aracın karıştığı kaza sonucu aracın sürücüsü ...'ın vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olan sigortalı aracın kaza tarihinde müvekkili sigorta şirketinde sigortalı göründüğünü, şirketlerine karşı Gürpınar Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/172 Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, müvekkili aleyhine açılan davada 25.05.2016 tarihinde 2016/176 Karar sayılı kararı ile müvekkilinin aracın sigortacısı olması sebebi ile ölen şahsın desteğinden mahrum kalanlara toplam 100.481,43 TL tazminat ödemesine karar verildiğini,

aracın malikinin poliçe yaptırma sırasında primlerinin fazla çıkması sebebi ile aracın kaza tarihinde, esasında sigortalının adına kayıtlı olmadığını ve kaza tarihinden yaklaşık iki ay önce noter satışı ile satıldığının öğrenildiğini beyan ederek haklı davalarının kabulü ile 131.645,00 TL tazminatın 08.06.2016 ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından kaza tarihi olan 22.09.2015 tarihinde araç sigortacısı olarak; araç maliki veya sigortalısı olmayan ancak aracın işletilmesi esnasında kusurlu ölen sürücü olan ... yakınlarına destekten yoksun kalma tazminatının 15.11.2014-15.11.2015 tarihleri arasında geçerli sigorta poliçesi bulunması karşısında ödenmesinin söz konusu olduğu, ödenen tazminatın sigortacılık mevzuatı kapsamında yasal sorumluluk çerçevesinde sigorta şirketi tarafından alınan riske binaen olduğu, ...' na rücu imkanının bulunmadığı,

...'nın teminatı kapsamında bulunan bir durumun bulunmadığı, davacının davalı malike rücu edebileceği bir sorumluluktan kurtaran halin de yasal olarak bulunmadığı anlaşılmış, saptanan hukuksal durum bu olunca; mevzuat gereği talebin yerinde olmadığı, sigorta poliçesinin geçerliliği ve kapsadığı güvence kapsamında bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı .... ile 15.11.2014 başlangıç, 15.11.2015 bitiş tarihli ZMSS poliçesi akdeden dava dışı sigortalı ...'in, yürürlükte olan ZMSS poliçesine konu kamyoneti, davalı ...'a 14.07.2015 günü satarak devrettiği; trafik kazası ise 22.09.2015 günü meydana geldiği, davacı ... şirketi arasında sigorta poliçesine ilişkin sözleşme bulunmayan davalı ...'ın, KTK'nin 94 üncü maddesinin, 1 inci fıkrasından kaynaklanan sorumluluğu bulunmadığı, sigorta genel şartlarının B.4 üncü maddesinde öngörülen sigortacının sigortalıya rücu hakkına ilişkin koşulların da oluşmadığı,

davalı ...'ın, davacı ... şirketinin üçüncü kişilere ödediği tazminattan sorumlu tutulmamasında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; mevcut sözleşme sigortalının değiştiği tarihten itibaren onbeş gün süresince herhangi bir işleme gerek kalmaksızın ve prim ödenmeksizin yeni işleten için sözleşme yapılana kadar geçerlidir.

" hükmüne göre müvekkili sigorta şirketinin düzenlediği poliçenin kaza tarihinden 53 gün önce münfesih olduğu, işletenin değişmesi halinde trafik poliçelerinin akıbetini düzenleyen Trafik Sigortası Genel Şartlarının C.4. maddesindeki hüküm herhangi bir üst norma aykırı olmadığı halde uyuşmazlığa uygulanmamasının sebebi gösterilmeyerek haksız, adaletsiz ve mevzuat hükümlerine aykırı hareketle davanın reddinin hatalı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

Dava, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesini düzenleyen davacının, gerçekleşen riziko nedeniyle dava dışı üçüncü kişilere ödediği tazminatın, araç maliki ve ...'ndan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR