Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/12776 K.2023/2416

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 16.07.2010 tarihinde trafik sigortası bulunmayan aracın yaya olan davacıya çarpması neticesinde davacının ağır şekilde yaralandığını, kendisinin asgari ücreti aşar düzeyde elektrikçi bobinaj kalfası olarak çalışıp gelir sağlamaktayken maluliyete uğradığını belirterek belirsiz alacak davası şeklinde 2.500,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebini 43.232,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetki ve zamanaşımı itirazında bulunarak, sigortasız olduğu belirtilen aracın nasıl ve ne şekilde çarptığının somut olarak ispat edilmesi gerektiğini, aracın zorunlu sigorta kapsamında olmaması halinde davanın reddi gerektiğini, somut delillerin sunulmaması halinde davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 16.12.2015 tarih, 2014/437 -2015/1149 sayılı kararı ile; davanın kabulü ile 43.232,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuş; Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 22.01.2019 tarih, 2016/3543 - 2019/527 sayılı kararı ile, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan olay tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine uygun çelişkiyi giderecek yeni bir rapor alınarak karar verilmesi gerektiği belirtilerek İlk derece Mahkemesi kararının davalı yararına bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 30.683,12 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usuli müktesep hak nedeniyle 2015 yılı verilerine göre rapor alınması gerektiğini, gelire yönelik belge bulunmadığını, asgari ücrete göre olması gerektiğini, geçici iş görmezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, TRH 2010 Yaşam Tablosu % 1,8 teknik faizle hesaplama yapılması gerektiğini belirterek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; esas alınan ücretleri temyiz ettiklerini, hesaplamada bilinen ücretin 2022 ilk dönemi için rakamını kabul ettiklerini ancak sonrasında arttığı için değişen ve artan ücretler nazara alınarak yeniden hesap yapılması gerektiğini belirterek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaya olan davacının yaralanması nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 uncu ve devamı maddeleri. ... Yönetmeliği,

3. Değerlendirme Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin ve davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Adli yardım talebi kabul edilmiş ise de HMK 339.maddesi gereğince temyizde haksız çıktığından 179,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemeye gönderilmesine,