Davacı vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu araçta yolcu olan davacının tek taraflı trafik kazası sonucu sakat kaldığını, sürücünün tam kusurlu olduğunu, davalı ... müvekkiline davadan önce 24.708,32 TL ödeme yapmış ise de ödemenin yetersiz olduğunu, müvekkilinin hastanede tedavi gördüğünü, kaza öncesi evlere temizliğe giderek geçimini sağladığını, kaza sonrası çalışamadığını, elem çektiğini beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminatın (davalı SGK ve sigorta şirketi manevi tazminattan sorumlu değil) yasal faiziyle davalılardan müştereken tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 20.471,89 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili, olayda hatır taşıması olduğunu, müvekkilinin garson olarak çalıştığı işyerinde bazı müşterilerle davacı ve diğer kimseler arasında çıkan tartışma sebebiyle geceyi ifade vermek için karakolda geçirdiklerini, sonrasında araç malikinin yönlendirmesiyle müvekkilinin herkesi evine bırakmak zorunda kaldığını, müvekkilinin asgari ücretle çalıştığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., olay günü işletmesi kendi adına olan işyerinde mülk sahipleri ile aralarında çıkan tartışma sonucu karakola gittiklerini, kendileriyle birlikte gelenlerin karakolun bahçesinde üşüdüklerini beyan etmeleri üzerine diğer davalı sürücünün ehliyeti olup götürebileceğini söylediğini ve alkolsüz olduğunu bildiği için anahtarı ona teslim ettiğini, kazada kendisinin kusuru olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Kurumu Genel Müdürlüğü vekili, dava dilekçesinde gerekçesi açıklanmadan müvekkiline husumet yöneltildiğini beyanla davanın husumetten reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı ... Kurumu Genel Müdürlüğü vekili ve davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 26.09.2017 tarih ve 2016/16047 E., 2017/8176 K. sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile 11.746,50 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle SGK dışındaki davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline, davalı SGK aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine, 15.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren davalılar Orhan ve Günül'den tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı ...
A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 07.12.2020 tarihli ve 2019/4484 E., 2020/8158 K. sayılı bozma ilamı ile; davalı ... şirketinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, "..Mahkemece, davacının hazırlık beyanında davalı sürücünün aynı işyerinde garson olarak çalıştığını beyan etmiş olması, yapılan ölçümde sürücü ...'ın 90 promil alkollü olduğunun tespit edilmiş olması durumları dikkate alınarak davacının araç sürücüsünün alkollü olduğunu bilerek araca bindiği kabul edilerek,
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52. maddesi (818 sayılı BK 44) gereğince davacının müterafik kusuru nedeniyle %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması için kararın bozulması gerekmiştir." gerekçesi ile bozulmuştur.
Bozma uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü 15.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılar Orhan ve Gönül'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı SGK aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine, 11.746,50 maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar Orhan, Gönül ve Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketinden (sigorta şirketi sadece 3.022,33 TL ile sınırlı sorumlu olarak) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm; davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre karar, usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, 05.02.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.