Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/12815 K.2025/6371

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ...'den alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine icra takipleri yapıldığını, takiplerin kesinleştiğini, davalı borçlunun acz halinde olduğunu, adına kayıtllı İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 15346 ada, 53 parsel, 4 nolu bağımsız bölümün alacaklılara zarar vermek kastıyla yapılan satışına ilişkin tasarrufun müvekkil bakımından İİK. 277. ve devamı maddelerindeki şartlara uygun olarak iptali, olmadığı takdirde TBK'nın 19. maddesi gereğince muvazaa nedeniyle iptali ve müvekkil bakımından dava konusu taşınmaz üzerinde alacak ve tüm fer’ilerine yeter miktarda cebr-i icra yetkisinin verilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 16.12.2020 gün, 2020/92 E- 2020/310 K sayılı ilamı ile "15.09.2020 tarihinde dosyanın işlemden kaldırılmasına dair karar verildiği, işlemden kaldırılma tarihinden itibaren yasal 3 aylık süre içerisinde harcın yatırılmadığı, dosyanın yenilenmediği anlaşılmakla, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 26.04.2022 gün, 2022/371 E- 2022/822 K sayılı kararı ile "6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/1. maddesi hükmü uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun Esastan Reddine " karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili kurumun harçtan muafiyeti olduğu gerekçesiyle harç yatırılmasına dair ara karardan rücu edilmesine ilişkin talep hakkında bir karar verilmeden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olmasının usule aykırı olduğunu, kabule göre de müvekkili şirketin 5411 sayılı yasanın 143/5. maddesi uyarınca kuruluş tarihinden itibaren 5 yıl süre ile dava harçlarından istisna edilmiş olmalarına rağmen harçla yükümlü tutulmalarının doğru olmadığını belirterek kararın bozulması talep edilmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(6100 sayılı Kanun/HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, Anayasa mahkemesince 5 yıllık harç muafiyetine ilişkin sürenin uzatılması kararının Anayasaya aykırı bularak iptal etmiş olmasına göre davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR