Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/12898 K.2025/7808

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı bulunan aracın 01.06.2018 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazasında, davacının kardeşi ve babasının vefat ettiğini belirterek 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; hak sahiplerine 28.09.2018 tarihinde 70.871,00 TL ve 05.10.2018 tarihinde 161.618,00 TL olmak üzere toplam 232.489,00-TL tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun son bulduğunu, Yargıtay içtihatları ile kardeşlerin birbirine destekliği varsayımsal olarak kabul edilmemekle, yalnızca belli şartlarda ve somut olarak desteklik ilişkisinin ispatlanması halinde kardeş bakımından destekten yoksun kalma tazminatına hak kazanıldığının kabul edildiğini, bununla birlikte somut uyuşmazlıkta ilgili koşullar mevcut olmadığından davacı kardeşin maddi tazminat taleplerinin reddi gerektiğini,

davacı aynı zamanda diğer müteveffanın çocuğu olmakla, kaza tarihi itibariyle reşit olduğundan Yargıtay kararları gereğince destek tazminatına hak kazanmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının kaza tarihinde 26 yaşında ve çalışıyor olduğu, Yargıtay uygulamasına göre 25 yaşına kadar kız çocuklarının anne ve babanın desteğinden faydalanabileceğinin kabul edildiği, ayrıca aynı kazada vefat eden kardeşinin ise davacıya destek olduğuna ilişkin ispat yükünün davacıda olduğu ve buna ilişkin davacı tarafından ispata ilişkin bir delil sunulamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının babası ile beraber yaşadığı, desteği babasının her durumda bu nedenle davacıya desteğini devam ettireceğinin kabul edilmesi gerektiğini, destek tazminatını nafaka yükümlülüğü gibi görmenin hatalı olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan aracın karıştığı 01.06.2018 tarihli trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenlerin desteğinden yoksun kalanın açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR