Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/1294 K.2025/838

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı BDH Bilişim Destek Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 21.01.2013 kaza tarihinde davalıların sürücüsü işleteni ve ZMMS sigortacısı olduğu aracın yaya olan davacı ...'a çarpması sonucu davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı ile davacının eş ve çocukları için ayrı ayrı 1.000 TL maddi tazminatın, davacı ... için 40.000 TL manevi tazminat ve diğer davacılar için ayrı ayrı 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECEMAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maddi tazminata ilişkin davanın kısman kabulü ile davacı ... için 93.833,08 TL maddi tazminatın, davalı ... Genel Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihi olan 18.09.2015 tarihinden, diğer davalılar BDH Bilişim Destek Hizmetleri San. Tic.

A.Ş. ve ... yönünden kaza tarihi olan 21.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacılar ..., ... ve ... yönünden maddi tazminat davasının reddine, manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 15.000,00 TL, davacılar ..., ... ve ... için 5.000,00'er TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar BDH Bilişim Destek Hizmetleri San.

Tic. A.Ş. ve ...'dan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

Davalı BDH Bilişim Destek Hizmetleri San. Tic.

A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; huzurdaki dava konusu bir kısım taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacıların sadece maddi tazminat talepleri yönünden ceza zamanaşımının uygulanabilirliği karşısında davacıların manevi tazminat talepleri yönünden uzun olan ceza zamanaşımının uygulanması mümkün olmayıp, davacıların olayı öğrenme zamanı dikkate alındığında, dava tarihinde, iki yıllık sürenin manevi tazminat talepleri bakımından dolduğunu, davalı müvekkilinin kiralanan araç ve kazayı yapan çalışanına ilişkin herhangi bir ihmali veya özensizliğinden kaynaklanan atfedilebilir kusuru bulunmadığını,

davacı ...'ın kaza tarihinde ve dava tarihinde çalışmadığını, kazadan önce varolmayan bir gelirin, "varmış gibi" düşünülerek değerlendirilmesi doğru olmadığı gibi, raporda da belirtildiği üzere davacının tıbbi şifa süresinin 9 ay olduğu gerçeği karşısında bu süreyi aşan tazminat hesabı yapılabilmesinin de hukuken mümkün olmadığını, davacı tarafın 04.02.2020 tarihli ıslah dilekçesi incelendiğinde, davacı tarafın dava tarihinden itibaren faiz talebinde bulunduğunu, Yerel Mahkeme kararında ise hem maddi ve hem de manevi tazminat yönünden kabul edilen kısımların kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tazminine karar verildiğini,

davacı talebini aşan faiz kararının açıkça hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın yaptığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yayanın sürekli ve geçici iş göremezlik nedeni ile maddi ve manevi tazminat talebi ile yakınlarının manevi tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,