Hükmüne uyulan Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 29.06.2015 tarih 2014/11868 Esas 2015/8777 Karar sayılı ilamında “Dosyadaki bilgi ve belgelere göre. Kandıra Sahil Bölgesi İçmesuyu depoları, kanalizasyon terfi hattı-terfi merkezi ve yağmursuyu inşaatı işinin yapılması konusundaki sözleşme ile davalı Kocaeli Büyükşehir Belediyesi ..., davalı .... Tic. Ltd. Şti.'nin de ortağı olduğu ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. ... Ticaret Ltd.
Şti. iş ortaklığı işin yapılması hususundaki koşulları belirlemişlerdir. Sözleşme gereğince davalı şirket tarafından yapılan Telekom hatlarının yerinin değiştirilmesi sırasında davacının duvarı yıkılmış ve dava konusu zarar oluşmuştur. Davacının zararının ödetilmesine ilişkin yapılan icra takibine itirazın iptali istemi ile açılan bu davada taraf olan ... işin sahibi ve ... Ticaret Ltd. Şti. de yüklenici olarak hükmedilen tazminat ile müşterek ve müteselsilen sorumludur.
Davalı ...oterde düzenlenen Kandıra Sahil Bölgesi İçmesuyu depoları, kanalizasyon terfi hattı-terfi merkezi ve yağmur suyu inşaat işinin yapılması amacıyla düzenlenen İş Ortaklığı Anlaşmasının Genel Hükümler bölümünün ikinci fıkrasında ortaklardan her bir sözleşmenin konusuna ve kapsamına girecek işlerin ve taahhütlerin ve sözleşmeden doğupta iş ortaklığına yönelecek yükümlülüklerin yerine getirilmesinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını kararlaştırmışlardır.
Yerel mahkemece davalı şirketin de hükmedilen tazminat ile müşterek ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken husumet nedeniyle ret kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.” ifadeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmaya uygun yapılan yargılama neticesinde, davacı tarafça davalı ... tarafından ihale edilen Kerpe Sahil yolu alt yapı çalışmalarının davalı ... Dış Ticaret Ltd. Şti. tarafından gerçekleştirilmesi sırasında çalışma yapan iş makinasının, kendisine ait evin bahçe duvarına zarar verdiği gerekçesi ile uğramış olduğu zararın tahsilini ilişkin olarak tazminat davası açıldığı, tazminattan ...'nün işin sahibi, ... Dış Ticaret Ltd.
Şti'nin ise işin yüklenicisi olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, zira ... Dış Ticaret Ltd. Şti'nin, ... İnşaat A.Ş - ... Dış. Tic. Ltd.
Şti iş ortaklığının ortağı olup, noterde düzenlenen iş ortaklığı anlaşmasının genel hükümler bölümünün 2. fıkrasında ortaklardan her birinin sözleşmenin konusuna ve kapsamına girecek işlerin ve taahhütlerin ve sözleşmeden doğup, iş ortaklığına yönelecek yükümlülüklerin yerine getirilmesinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının kararlaştırıldığı anlaşılmakla ...’nün yanında davalı şirketin de hükmedilen tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 5.892,62 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...
Dış. Tic. Ltd. Şti.'den müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, söz konusu karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava tarihi 21.09.2012 olmasına rağmen gerekçeli karar başlığında 09.09.2015 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiş ve bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 302,52 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 27.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.