Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/12968 K.2024/2245

2- ... vekilleri Avukat ...

DAVALILAR

1- ... vekili Avukat ... 2- ... vekili Avukat ... 3- Ak Sigorta A.Ş. vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 13.09.2011

HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında görülen maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiş; bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, mahkeme kararı davalılar ... ve... vekili ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı kazada yaya olan davacıların yaralandıklarını, tedavi giderlerinin kendileri tarafından karşılandığını, iyileşme sürecinde kazanç kaybına uğradıklarını açıklayıp her bir davacı için ayrı ayrı 1.000,00 TL maddi tazminat ile davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar kusura ve tazminat miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 30.10.2017 tarih ve 2015/2965 Esas, 2017/9744 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı ... için 9.000,00 TL, davacı ... için 4.000,00 TL manevi tazminatın 02.07.2011 kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılar... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve... vekili ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olmasına, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ilamı ile kesinleşen yönlere ilişkin yeniden temyiz incelemesinin yapılamayacak olmasına, kusura ilişkin belirlemenin karara esas alınmasında isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar ... ve... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarara dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Davacılar vekili, davacıların meydana gelen kazada yaralandıklarını açıklayıp maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş, yargılama sırasında maddi tazminat taleplerinden feragat etmiştir.

Mahkemece davacıların manevi tazminat talepleri yönünden kaza nedeniyle yaralanmalarının derecesi ve niteliği hakkında bilirkişi raporu alınmaksızın karar verilmiştir.

Eksik incelemeyle karar verilemez.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun'un 56 ıncı (818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47 nci) maddesinde bedensel bütünlüğün zedelenmesi durumundan bir miktar manevi tazminata karar verileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda, davacıların kaza nedeniyle bedensel bütünlüklerinin hangi oranda zedelendiği yönünde konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmaksızın karar verilmiştir.

Hükmedilen tazminat miktarı bu yönüyle denetlenebilir olmayıp mahkemece kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun rapor alınarak kaza nedeniyle davacılarda oluşan arazların ve iyileşme sürelerinin, yaralanmanın derecesinin belirlenip hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3.Bozma ilamının neden ve şekline göre davalılar ... ve... vekili ile davacılar vekilinin tazminat miktarına yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.