Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/13069 K.2023/918

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekilince temyiz edilmiş, temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; ... kararının kaldırılmasına, başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

... kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 18.03.2017 tarihinde müvekkiline yaya halde iken davalı ... nezdinde sigortalı olan aracın çarpması sonucunda, davacının yaralanarak %92 oranında malul kaldığını bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.100,00 TL bakıcı gideri ve 5.100,00 TL İş göremezlik tazminatının Sigorta Şirketine başvurudan 15 gün sonrasından itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiştir. Yargılama sırasında dava değerini 330.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun reddini savunmuştur.

III. ... KARARI

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile 330.000,00 TL maddi tazminatın 03.07.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsil edilerek başvurana ödenmesine karar verilmiştir.

IV.İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin ilk kararı ile "...... kararının usul ve yasaya uygun olduğu" gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. ...'nin kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 12.10.2021 tarih ve 2021/5352E-2021/6563 saylı ilamı ile "... davacının maluliyetinin kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tespit edilmesi için yeniden rapor alınması ve vekalet ücretinin maktunun altında kalmamak üzere nispinin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiği" belirtilerek ... kararı bozulmuştur.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ".... UHH kararının kaldırılmasına yeniden hüküm tesisine, buna göre başvuranın talebinin kabulü ile 330.000,00TL tazminatın 03.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak murisin mali hakları mirascılara intikal ettiğinden 1/4’ünün ... Küpeli’ye,1/4’ünün Rana Küpeli’ye,1/4’ünün Salih Küpeli’ye, 1/4’ünün Sueda Karadağ’a ödenmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı vefat ettiğinden taraf teşkili sağlanması gerektiğini, mirasçıların usulüne uygun olarak davaya katılıp katılmadığının belirsiz olduğunu, davacı vefat ettiğinden davanın reddi gerektiğini bu mümkün olmaz ise eldeki evraklar üzerinden bozma ilamında belirtilen hususta maluliyetinin tespitini, yaşamadığı dönem için yapılan hesaba göre karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, kişinin ölüm tarihi ile hesap döneminin sonlandığını, bu sebeple verilen kararın tazminat yönünden korunarak ve miraçıları lehine değiştirilmesinin kanuni dayanağının olmadığını, kararın bozulması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1- Dava devam ederken taraflardan birisinin ölmesi durumunda, ölen kişinin taraf ehliyeti son bulur (TMK m. 28/1). Bu nedenle, davaya ölen kişi tarafından devam edilmesi mümkün değildir. Somut olayda olduğu gibi, yalnız öleni değil mirasçıları da ilgilendiren, mirasçıların malvarlığı haklarını etkileyen davalar, tarafın ölümü ile konusuz kalmaz. Bu davalara, tüm mirasçılar tarafından mecburi dava arkadaşı olarak devam edilir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 599. maddesi gereğince mirasçılar, mirasbırakanın ölümü ile mirası bir bütün olarak, kanun gereğince kazanırlar.

Eldeki davada, dava devam ederken davacı ... dosya temyiz edildikten sonra vefat etmiştir. Mirasbırakanın taraf ve dava ehliyeti bulunmamakta olup mirası bir bütün olarak kazanan mirasçılarının davaya dahil edilmesi ve taraf teşkili sağlanarak uyuşmazlık hakkında sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.İtiraz Hakem Heyetince, taraf teşkili sağlanmadan ,dosyadaki veraset ilamına göre, bozma kararı öncesi hükmedilen maddi tazminat korunarak, bu defa ölü davacının mirascıları arasında miras payları oranında paylaştırılmak suretiyle karar verilmiştir. Ancak varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemiştir.

O halde yapılması gereken öncelikle yargılama esnasında vefat eden davacının veraset ilamına göre tüm mirasçılarının davaya katılımı konusunda taraf teşkilinin sağlanması, sonucuna göre de bozma ilamında belirtildiği üzere ölü davacı ...'un dosya kapsamındaki tedavi evraklarına göre kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre Adli Tıp İhtisas Kurulundan ya da üniversitelerin adli tıp ana bilim dalı başkanlıklarından rapor alınıp akabinde, davacının ölümü ile bakiye ömrü belli olduğundan,

kaza tarihi (18.03.2017) ile öldüğü tarih (26.10.2020) arasında, yaralanmasına ilişkin zararın tespiti için konusunda uzman hesap bilirkişisinden rapor alınarak, varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

VII. KARAR

1- Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

2- Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine,