Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/13098 K.2024/12695

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Karayolları Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Ferdi Kaza Koltuk Sigorta Poliçesi bulunmayan aracın 07.01.2019 tarihinde karıştığı çift taraflı kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını ve sürekli iş göremezliğe uğradığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000.00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kaza tarihinde taşımacılık sigortasının yürürlükte bulunmadığını, kusuru ve zararı kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kaza tarihinde ilgili sigortanın teminat limiti 175.000,00 TL olduğundan, teminat limitine başvuranın maluliyet oranı oranlanmak suretiyle hak edilen tazminat tutarının 61.250,00 TL olduğu, ancak taleple bağlı kalınarak başvuranın talebinin kabulüne, 1.000,00 TL’nin davalıdan alınarak başvurana ödenmesine, alacağa 26.03.2021 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kesin hüküm nedeniyle ret kararı verilmesi gerektiğini, kaza tarihinde karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortasının yürürlükte bulunmadığını, karayolu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yaptırma zorunluluğunun ortadan kalktığını, araç hususi araç olduğundan, bu sigortayı düzenleme zorunluluğu olmadığını, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen aracın kaza tarihini kapsayan zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigorta poliçesi bulunduğunu,

sıralı sorumluluk ilkesi gereğince ilk önce söz konusu kazaya ilişkin olarak zmms (trafik) sigortası tüketilmesi gerektiğini maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, müterafik kusur indirimi gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, başvuru tarihinden itibaren temerrüt faizine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, Karayolları Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Ferdi Kaza Koltuk Sigorta Poliçesi bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1.Davacı tarafça davacının yolcu olarak bulunduğu kazaya karışan aracın kaza tarihinde Karayolları Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Ferdi Kaza Koltuk Sigorta Poliçesi bulunmadığı iddiasıyla davalı ... Hesabına dava açılmış, davalı vekili kaza tarihinde taşımacılık sigortasının yürürlükte bulunmadığını bu nedenle müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyetince işin esasına girilerek davalının sorumluluğuna karar verilmiş ise de yapılan araştırma yeterli değildir.

Uyuşmazlık, davaya konu araç ve taşıma yönünden karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu ferdi kaza koltuk sigorta poliçesinin yaptırılmasının zorunlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda kaza, 07.01.2019 tarihinde gerçekleşmiştir. Dosya kapsamında bulunan soruşturma evraklarından davaya konu taşımanın şehirlerarası taşıma olduğu anlaşılmaktadır.

Dava konusu kazanın Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Ferdi Koltuk Sigortası kapsamında değerlendirilmesi için yapılan taşımanın TTK ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu kapsamında bir taşıma olması gereklidir.

Buna göre, davaya konu kazanın şehirler arası taşıma sırasında gerçekleştiği dikkate alındığında taşımanın ücret karşılığı yapılıp yapılmadığı ticari taşıma olup olmadığı, ruhsatın yolcu taşımaya uygun olup olmadığı, ticari taşımanın şartlarının bulunup bulunmadığı tartışılarak davalının sorumluluğunun belirlenmesi ve sonucuna göre değerlendirme yapılması gerekmektedir.

2 . Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,