Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/13124 K.2024/11672

İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı araç ile davacı idaresindeki motosikletin 18.06.2020 tarihinde karıştığı kazada davacının yaralandığını, geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezliğe uğradığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bedel arttırım dilekçesi ile talebini 92.304,00 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru ve zararı kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulü ile 92.248.00 TL tazminatın 08.09.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair 56,00 TL geçici iş göremezlik talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 16.02.2022 tarih ve K-2022/38251 sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararına karşı davalı şirketin ileri sürdüğü itirazların kısmen kabulüne, önceki kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulüne, 78.710,73 TL sürekli iş göremezlik ve 44,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı toplamı olan 78.754,73 TL'nin 08.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ....’den alınarak başvuru sahibine ödenmesine, fazlaya ilişkin 13.493,27 TL sürekli ve 56,00 TL geçici iş göremezlik talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; vekalet ücretlerinin ve kısmi itiraz ücretinin hatalı olduğunu belirtmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru şartının gerçekleşmediğini, maluliyet ve hesap raporunun hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve rapor ücretinin teminat dışı olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini, vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün uğradığı geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,