Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/13187 K.2023/4954

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 03.01.2018 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında davalıya zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki aracın karıştığı kazada davacının yaralanarak malul kaldığını belirtip, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 30.000,00 TL ömür boyu bakıcı gideri, 9.500,00 TL sürekli iş göremezlik zararı, 500,00 TL geçici iş göremezlik zararı ve 100,00 TL geçici bakıcı gideri zararı toplamı 40.100,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davlıdan tahsilini talep etmiş, ıslahla bakıcı gideri talebini 216.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; uyuşmazlık konusu ile ilgili tahkime yapılan önceki başvuruda tarafların sulh olduğunu, başvurana ödeme yapıldığını, taraflar arasında ibraname imzalandığını, başvurunun kesin hüküm nedeni ile reddi gerektiğini, başvuru sırasında sunulan maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, başvurana yapılan ödemenin güncellenerek hesaplanacak tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini kusur durumunun tespiti için ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, belirtmiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Sunulan 02.04.2018 tarihli maluliyet raporuna göre davacının % 79 oranında meslekte kazanma gücü kaybı olduğu ve sürekli bakıma muhtaç olduğunun belirlendiği, hesap raporunun usul ve yasaya uygun olduğu" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 216.000,00 TL ömür boyu bakıcı giderinin 02.07.2020 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, "farklı yönetmelik hükümlerine göre alınan iki farklı raporla artan maluliyet ispat edilemeyeceği" gerekçesi ile sürekli iş göremezlik zararı, geçici iş göremezlik zararı ve geçici bakıcı gideri zararı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; uyuşmazlık konusu ile ilgili tahkime yapılan önceki başvuruda tarafların sulh olduğunu, başvurana ödeme yapıldığını, taraflar arasında ibraname imzalandığını, başvurunun kesin hüküm nedeni ile reddi gerektiğini, başvuru sırasında sunulan maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, başvurana yapılan ödemenin güncellenerek hesaplanacak tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini kusur durumunun tespiti için ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Sigorta Hakem Heyetince önceki başvuruda talep edilen tazminatın reddine karar verildiği, iş bu başvuruda kabul edilen tazminatın önceki başvuruda talep edilmeyen sürekli bakıcı giderine ilişkin olduğundan kesin hüküm nedeni ile başvurunun reddi gerektiğine dair itirazın, reddine karar verilmesi gerektiği, KTK 111 inci maddesine göre iş bu davanın ibraname tarihinden itibaren iki yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, dosyada mevcut bilirkişi raporunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun belirlendiği, dosyaya sunulan maluliyet raporunun mevzuata uygun şekilde düzenlendiği"" gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, bakıcı giderinden davalının sorumlu olmadığını, olay tarihi itibariyle zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin dolduğunu, davacı tarafından daha evvel tahkime başvurulduğunu ve kesin hüküm nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Kanun'un 85 inci ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin on dördüncü fıkrası.

3. Değerlendirme 1.Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafın aynı kazaya ilişkin 10.04.2018 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurduğu, 15.08.2018 tarihinde usulden ret kararı verildiği, 19.03.2018 tarihinde Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/143 E. sayılı dosyası ile de aynı olaya ilişkin olarak manevi tazminat talepli dava açıldığı, davada Adli Tıp Kurumu raporunun beklendiği anlaşılmaktadır.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin on dördüncü fıkrasında "Mahkemeye ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca Tüketici Sorunları Hakem Heyetine intikal etmiş uyuşmazlıklar ile ilgili olarak Komisyona başvuru yapılamaz." şeklinde düzenleme mevcuttur.

Somut olayda, aynı kazaya ilişkin davacı tarafından 19.03.2018 tarihinde Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/143 E. sayılı dosyasında manevi tazminat davası açıldığı, mahkemece yapılan yargılamada davacıda meydana gelen ruhsal rahatsızlık ile kaza arasında illiyet bağı olup olmadığına dair Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi raporunun beklendiği dikkate alındığında, 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin on dördüncü fıkrası gereğince, davacı tarafın davalı ... şirketine karşı ileri sürdüğü sürekli iş göremezlik zararı, geçici iş göremezlik zararı ve bakıcı gideri tazminatı bakımından da mahkemeye başvurulması gerektiğinden,

başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, ... kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2. Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

VII. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeple davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın ...'ne iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,

05.04.2023 tarihinde Üye ...'nin karşı oyu ve oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Davacı dava dilekçesinde sürücü olarak bulunduğu araç ile dava dışı aracın 3.01.2018 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucunda yaralandığını belirterek sürekli ve geçici iş göremezlik, sürekli ve geçici bakıcı gideri maluliyet tazminatı talebinde bulunmuş, daha sonra bu talebini ıslahla 216.000,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulü ile 216.000,00 TL‘lik sürekli iş göremezlik tazminatının davalı taraftan tahsiline, “farklı yönetmelik hükümlerine göre alınan iki farklı raporla artan maluliyet ispat edilemeyeceği" gerekçesi ile sürekli iş göremezlik zararı, geçici iş göremezlik zararı ve geçici bakıcı gideri zararı talebinin reddine, karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince de davalı tarafın itirazının reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili kararı temyiz etmiştir.

Dairemizce yapılan temyiz incelemesinde, değerli çoğunluk tarafından davacının aynı kazaya ilişkin olarak Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/143 Esas sayılı dosyasında, manevi tazminat davası açtığı, davanın derdest olduğu, bu nedenle 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesi 14. fıkrası uyarınca mahkemeye intikal eden uyuşmazlıklarla ilgili olarak komisyona başvuru yapılamayacağı gerekçesiyle ... kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Her ne kadar Dairemiz çoğunluk üyelerince uyuşmazlığın mahkemeye intikal etmesi nedeniyle davanın mahkemede görülmesi gerektiği belirtilmiş ise de bu görüşe katılmak mümkün değildir. Zira mahkemeye intikal eden dosyada manevi tazminat talep edilmekte olup, davanın tarafları ve konusu farklıdır. Aynı uyuşmazlığın mahkemeye intikal ettiğinden bahsetmek mümkün değildir.

Bu nedenle haksız eylemin diğer tarafı olan karşı araç ...'si hakkındaki iş bu davada tahkime gidilmesini imkansız kılacak bir karar verilmiş olması alternatif yargı organlarına erişim hakkının ihlali niteliğinde olacağından değerli çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.