Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/13307 K.2024/12080

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 07.08.2021 tarihinde davalının ZMSS poliçesi ile teminat altına aldığı aracın karıştığı çift taraflı kazada diğer araçta yolcu konumunda olan davacı desteğinin vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 39.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 241.673,02 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı definde bulunduklarını, dava öncesinde sigorta şirketine geçerli bir başvuru olmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, müteveffanın başvuranlara destek olduğunun ispatlanması gerektiğini, kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, hesaplamada %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 241.673,02 TL destekten yoksun kalma tazminatının 02.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı şirketten tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen 25.05.2022 — K-2022/120253 sayılı karara karşı davalı ... vekilinin itirazının kısmen kabulüne, kararın (5. KARAR) hüküm fıkrasının 3 nolu bendinin kaldırılmasına, yerine;“3. Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına 5684 sayılı Kanunun 30/17'nci, Yönetmelik 16/13'ncü ve AAÜT 17/2'nci maddesi uyarınca takdir edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı ... şirketinden alınarak davacı başvurana verilmesine,” yazılmak suretiyle hüküm tesisine, hüküm fıkrası diğer bentlerinin aynen infazına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafından yapılmış geçerli bir başvuru söz konusu olmadığından dava şartı yokluğundan başvurunun reddi gerektiğini, müteveffanın başvurana destek olduğu hususunun ispatlanması gerektiğini, başvuru sahibi tarafından elde edilen kazanımların belirlenmesi ve bu kazanımların belirlenecek tazminattan indirilmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsüne izafe edilen kusuru kabul etmediklerini, kaza esnasında müteveffanın emniyet kemerinin takılı olup olmadığı belirsiz olduğundan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,