Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/13313 K.2024/10959

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 24.12.2020 tarihinde davalıya sigorta edilen konutta yangın çıktığı ve taşınmazın kullanılamaz ... gelmesi nedeni ile sigorta poliçesinde teminat altına alınan bedelin tahsilini talep ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 40.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili talebini 840.854,00 TL olarak ıslah ederek söz konusu bedele temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının başvurusu ve poliçe kapsamında hasar dosyası açıldığını eksper raporu alındığını, raporda binanın komple kargir sayılacağının beyan edildiğini, bu tespitler gereğince poliçede açıkça yazılı olan hüküm gereği %50 oranında proporsiyon tenzili uygulanarak davacıya ödeme yapılmak istendiğini ancak davacının kabul etmediğini, binanın betonarme çelik olarak beyan edildiği ancak kargir yapı olduğunu, poliçedeki özel şartlar gereği sigortacının cayma hakkı yada hasar ödemesinde %50 indirim yapma hakkı olduğunu,

zira binanın adi kargir olması ve yüksek riskli yapı olması nedeni ile daha yüksek prim ödenmesi gerekeceğini, hasara uğradığı belirtilen eşyaların ne olduğu ve gerçek zararın ispatı gerektiğini, taleplerin fahiş olduğunu, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davarın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuranın sigortalı taşınmazında 24.12.2020 tarihinde meydana gelen yangın neticesi oluşan hasar bedelini talep ettiği, başvuranın malik, davalının ise sigorta poliçesinin düzenleyen sigorta şirketi olduğu, uyuşmazlığın hasar tutarı üzerinden proporsiyon uygulanması nedeniyle mutabakat sağlanamamasından kaynaklandığı, poliçede taşınmaz için 750.000,00 TL eşyalar için 70.000,00 TL toplam 820.000,00 TL teminat verildiği, poliçede binanın betonarme- çelik olarak belirtildiği,

davalının eksper raporunda toplam 765.618,75 TL hasar bedeli belirlendiği ve binanın adi kagir olduğu tespitinin yapıldığı, yapı tarzının belirlenmesi ve hasar bedelinin tespiti amacıyla bilirkişi görevlendirildiği ve toplam hasarın 840.854,00 TL olduğu, ancak taşınmazın kagir yapı olduğu poliçede betonarme / çelik olarak geçtiği yapı tarzı ile poliçedeki beyanın uyumlu olmadığının belirtildiği, itiraz üzerine alınan ek raporda görüş değişmediği, taraflara tebliğ edilen ek rapora beyanda bulunulmadığı,

poliçenin özel şartlar ve klozlar başlığında rizikoya ait bilgiler yukarıda "Risk Bilgileri" ve "Adres" kısmında beyan edilmiş olup, riziko adresi ve yapı tarzı bilgilerine ilişkin olarak poliçe primini sigortacı aleyhine etkileyecek şekilde yanlış beyan verilmesi halinde sigortacı hasar ödeme yükümlülüğünden kurtulma, sözleşmeden cayma ya da hasar ödemesinde hasar tutarının %50'sini indirme hakkına sahiptir hükmü bulunduğu, taşınmazın poliçede betonarme/ çelik olarak belirtildiği ancak adi kagir olduğunun anlaşıldığı, sigorta şirketinin beyan yükümlülüğüne aykırılık nedeni ile cayma yada hasarı ret yoluna gitmediği,

%50 hasar tutarını ödemeyi teklif ettiği, bilirkişi tarafından belirlenen 840.854,00 TL tazminat tutarının %50'si olan 420.427,00 TL hasar bedelinin davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesi ile başvurunun kısmen kabulüne 420.427,00 TL tazminatın 12.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığı, tazminat ödeme borcu altında olmadıklarını, eşyaların bedel tespitini kabul etmediklerini, raporun denetime elverişli olmadığını, başvuru tarihinden itibaren faiz işletilebileceği gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından düzenlenen "Yuvam Sigorta Poliçesi" kapsamında meydana gelen 24.12.2020 tarihli yangından kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davacının, davalıya başvurusu üzerine davalının verdiği cevapta, başvuranın beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığı bu nedenle poliçe şartları gereği oluşan hasarı %50 indirme hakları olduğu toplam 420.518,75 TL tazminat bedeli dışında işlem yapılmayacağını beyan etmiş olmasına göre temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR