Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/13317 K.2024/10594

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 05.03.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davacı yaya ile davalıya trafik sigortası ile sigortalanmış olan aracın karıştığı kazada davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 123.725,44 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde;tazminat hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin nazara alınması gerektiğini, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, sigorta şirketine eksik evrakla başvuru yapıldığını, maluliyet oranının hatalı hesaplandığını, geçici iş görmezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderinin teminat kapsamı dışında olduğunu, Savcılık soruşturma dosyası var ise akıbetinin ve şikayetten vazgeçme veya uzlaşma durumunun olup olmadığının araştırılması gerektiğini ve başvuranın şikâyetten feragat ettiğini, saklı tutulmayan maddi tazminat talebinin reddi gerektiğini, davacı taraf lehine 1/5 oranında vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; talebin kabulü ile 111.483,60 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 9.298,84 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.943,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 123.725,44 TL maddi tazminatın 16.12.2021 temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sürülen itirazın kısmen kabulü ile kararın davacı lehine vekalet ücretini düzenleyen 3. bendinin kaldırılmasına, davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı ... şirketinden alınarak davacıya ödenmesine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilmiş bu hali ile infazına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; tazminat hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin nazara alınması gerektiğini, Anayasa Mahkemesi iptal kararlarının geriye yürümeyeceğini, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, maluliyet oranının hatalı hesaplandığını, sigorta şirketine eksik evrakla başvuru yapıldığını, geçici iş görmezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderinin teminat kapsamı dışında olduğunu, bakıcı giderinin bürüt asgari ücret üzerinden hesaplanmasının doğru olmadığını, davacının SGK'dan ödeme alıp almadığının araştırılması gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR