Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/13328 K.2024/10460

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 09.03.2021 tarihli tek taraflı trafik kazası neticesinde yolcu konumunda bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını,

davalı tarafından 15.11.2021 tarihinde 122.813,00 TL ödeme yapılmış ise de bu ödemenin eksik olduğunu ileri sürerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi kapsamında belirsiz alacak olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 226.946,00 TL sürekli iş göremezlik, 346,00 TL geçici iş göremezlik 144,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 227.436,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı tarafından davacıya 122.813,00 TL ödeme yapıldığını, davacının anılan ödemeyi kabul etmesiyle davalının sigorta poliçesi hükümlerini tamamen yerine getirmiş olunduğunun kabul ve ikrar edildiğini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, davalının geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderlerinden sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kısmen kabulü ile 207.619,97 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı ve 9.042,88 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 216.662,85 TL maddi tazminatın 15.11.2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davalı vekilinin itirazlarının vekalet ücretine ilişkin olmak üzere kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalı tarafından davacıya 122.813,00 TL ödeme yapıldığını, davacının anılan ödemeyi kabul etmesiyle davalının sigorta poliçesi hükümlerini tamamen yerine getirmiş olunduğunun kabul ve ikrar edildiğini, ödeme yapılmış olması nedeniyle bakiye tazminat bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, bilirkişi tarafından progresif rant yöntemine göre alınan hesap raporunun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, davalı aleyhine rapor ücreti ve geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu zira davacı,

hasar aşamasında davalıya geçici iş göremezlik ve rapor ücreti yönünden başvuru yapmadan doğrudan tahkim başvurusunda bulunmuş olup davalının sorumluluğu bulunmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, davacının talebine konu geçici iş göremezlik tazminatı ve rapor ücretinden tedavi giderleri kapsamında olması sebebiyle Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumlu olduğunu, dava konusu taşıma davacı açısından hatır taşıması niteliğinde olduğundan tazminattan belirli bir ölçüde indirime gidilmesi gerektiğini, aleyhe hükmedilen vekalet ücretinin AAÜT'ne göre hesaplanacak miktarın 1/5'i olması gerektiğini beyan etmektedir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 09.03.2021 tarihli tek trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1. Davaya konu kazanın gerçekleştiği tarih (09.03.2021) itibariyle 20.02.2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olup, davacının maluliyetinin bu yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gereklidir. Bu yönetmeliğin 2 nolu ek cetveli olan engel oranları alan kılavuzunun "kas iskelet sistemi" başlığı altında yer alan "omurgaya ait sorunlarda engellilik" maddesinde, engellilik belirlemesinin kriterleri düzenlenmiştir.

Omurga sorunlarında engellilik belirlemesi için 2 model (yaralanma modeli veya tanı ilişkili değerlendirme ile eklem hareket genişliği modeli veya fonksiyonel model) öngörülmüş ve her iki modele göre yapılacak belirlemede de "engelin kalıcı ve stabil olması, son 12 ayda değişiklik olmaması" ve "patolojinin kalıcı ve stabil olması, yetersizliğin en az 1 yıldır devam ediyor olması" ölçütleri getirilmiştir.

Somut olayda; 09.03.2021 tarihli kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 17.09.2021 tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre % 18 olarak belirlenmiştir. Anılan bu raporun tanziminde 20.02.2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ile ekindeki cetveller kullanılarak belirleme yapılması yerinde olmakla birlikte, davacının kaza sonucu maluliyetinin omurga hasarına ilişkin olmasına rağmen yönetmelikteki 12 aylık süre gözetilmemiş ve bu hususta bir değerlendirme de yapılmamıştır.

Açıklanan hukuki ve maddi olgular karşısında; davacının yeniden muayenesi de yapılarak kaza nedeniyle maluliyeti oluşup oluşmadığı ve varsa maluliyet oranının, 20.02.2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere göre belirlenmesi için, en yakın üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı başkanlığından rapor alınıp oluşacak sonuca göre (maluliyet oranı bakımından davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak) karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

2.Bozma nedenine ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,