Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/13337 K.2024/10464

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 11.11.2014 tarihinde davalı ... nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile teminat altına alınan araç sürücüsünün hızlı, tedbirsiz ve dikkatsiz hareket etmesi sonucu direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle yaya olan davacıya çarpmasıyla meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 10.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 25.04.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 92.785,17 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığını, kusur tespiti için bilirkişi ataması yapılmasını talep ettiklerini, alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediğini bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davanın kabulü ile 92.785,17 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 25.12.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporuna itiraz etmelerine rağmen itirazları değerlendirilmeden karar verildiğini, ameliyat olmayan, sadece omuz askısı ile taburcu olan davacının aradan yedi yıl geçmesine rağmen %3 maluliyet oranı olmasının tıbben mümkün olmadığını, maluliyet raporunun heyet teşkili sağlanmaksızın düzenlenmiş olup raporun usule aykırı olduğu gözetilerek davanın reddi gerektiğini, tazminat hesaplamasında TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olarak değerlendirilmesinin hatalı olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 11.11.2014 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR