Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/13351 K.2024/11006

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 24.04.2020 tarihinde yaptığı trafik kazası sonucu araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin malul kaldığını, arabuluculuk anlaşması sonucu sigorta şirketi tarafından müvekkiline 104.120,00 TL sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri ödemesi yapıldığını, tazminat ödemesi yapıldıktan sonra müvekkilinin geçirdiği ameliyat sonrası sürekli iş göremezlik oranında %4 artış olduğunu,

artan maluliyet nedeniyle sigorta şirketine yapılan başvuruya red cevabı verildiğini belirterek fazlaya ait ve munzam zarardan kaynaklanan talep hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile yargılama gideri olarak kabul edilecek olan vekalet harcı, vekalet pulu, komisyona başvuru ücreti, bilirkişi ücreti, adli tıp rapor ücreti ve takdir edilecek yol masrafının ve AAÜT madde 17/2 hükmü gereği vekalet ücretinin tam miktar üzerinden hesaplanarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 97.869,96 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru öncesi davacı tarafa arabuluculuk görüşmeleri sonrası 08.04.2021 tarihinde 104.120 TL ödenerek tüm sorumluluğun yerine getirildiğini, davacı tarafın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Genel Şartları gereğince sigorta şirketine sağlık kurulu raporu ile başvuru yapmadığından usulüne uygun başvuru olmadığını ve huzurdaki başvurunun usulden reddi gerektiğini, gelişen bir durum olmadığından başvurunun reddi gerektiğini,

Adli Tıp 3. İhtisas Dairesi yahut başvuru sahibinin ikametine yakın ve rapor tanzimine yetkili hastahaneler listesinde yer alan bir üniversite hastahanesine sevki ile kaza tarihi olan 24.04.2020 tarihi itibariyle Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak yeni bir "Sağlık Kurulu Raporu" alınması gerektiğini, kazanın oluşumundaki taraf kusurları yönünden kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, başvuru sahibinin kaza sırasında emniyet kemeri takmaması sebebiyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini,

maluliyet hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz formülüyle yapılması gerektiğini, rapor ücretine ilişkin müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin temerrüdünün sözkonusu olmadığını, aksi durumun kabulü halinde müvekkili şirketin ancak başvuru tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olabileceğini, talebin kabulü halinde başvuran lehine hükmedilecek vekalet ücretinin ancak AAÜT'de belirtilen vekalet ücretinin 1/5'i tutarında olabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Başvuranın talebinin kabulüne, 97.869,96 TL sürekli iş göremezlik bedeli tazminatın 16/11/2021 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalı ... tarafından başvurana ödenmesine," karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuru sahibi vekili tarafından arabuluculuk anlaşma belgesinden sonra gelişen durum nedeniyle başvuru sahibinin 25.10.2021 tarihli Afyonkarahisar Sağlık Bilimleri Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından tanzim edilen maluliyet raporunda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %14 oranında sürekli malul olduğu ve artan maluliyet oranının %4 olduğunun tespit edildiği,

raporda kaza ile maluliyet arasında nedensellik bağının kurulduğu ve Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik usul ve esaslarına uygun tanzim edildiği, davalı ... tarafından tahkim yargılamasından önce yapılan ödeme sırasında da mevcut kusur oranı esas alınarak ödeme yapıldığı,

riziko tarihi dikkate alındığında Yargıtay içtihatları ile TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre tazminat hesaplanması gerektiği, başvuranın kask/emniyet kemeri takmamış bulunduğuyla ilgili sigorta şirketi tarafından herhangi bir delil sunulmadığını, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından başvuranın gerekli belgelerle birlikte 03.11.2021 tarihinde başvuru yapmış olması nedeniyle 16.11.2021 tarihinde temerrüdün gerçekleştiği belirtilerek hükmedilen tutara anılan tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesinin yerinde görüldüğü,

Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararı ile karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca başvuran lehine hükmedilen vekalet ücreti takdirinde maktu ücretin aşılmış bulunduğu gerekçesiyle "6.1.

Davalı ... şirketinin Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 15.04.2022 tarih ve K-2022/90104 sayılı kararına karşı yaptığı itirazın kısmen kabulüne, itiraza konu kararın vekalet ücretine ilişkin (5.3.) Numaralı bendinin karardan çıkarılarak (5.3.) numaralı bent olarak.

“4-Başvurucu tahkim yargılamasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17. maddesi ile karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin I7/2.maddesi gereğince 5.100,00 TL vekâlet ücretinin sigorta kuruluşundan tahsil edilerek başvurucuya verilmesine, ” şeklinde düzeltilmesine," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından başvuru sahibine sürekli işgörmezlik, geçici işgörmezlik, geçici bakıcı ve poliçeden kaynaklı tüm zararlarına ilişkin olarak ödeme yapıldığını, başvuran tarafça herhangi bir hak saklı tutulmaksızın poliçeden kaynaklı tüm alacak kalemleri yönünden anlaşmaya varıldığını, başvuran tarafça müvekkili şirkete usulüne uygun müracaat edilmediğini, gelişen bir durum olmadığından başvurunun reddi gerektiğini,

Adli Tıp 3. İhtisas Dairesi yahut başvuru sahibinin ikametine yakın ve rapor tanzimine yetkili hastahaneler listesinde yer alan bir üniversite hastahanesine sevki ile kaza tarihi olan 24.04.2020 tarihi itibariyle Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak yeni bir "Sağlık Kurulu Raporu" alınması gerektiğini, Adli Tıp Raporu’nun başvuru sahibine herhangi bir SFT (Solunum Fonksiyon Testi) yapılmadan ve yalnızca başvuru sahibinin ağrı şikayet ve beyanı esas alınmak suretiyle hazırlandığını, başvuru sahibinin yetkili bir Devlet Hastanesine sevki ile,

güncel bir SFT testi yapılmak suretiyle, ilgili araza dair son durumunun tespiti gerektiğini, başvuru sahibinin kaza sırasında emniyet kemeri takmaması sebebiyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, maluliyet hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz formülüyle yapılması gerektiğini, başvuran lehine hükmedilecek vekalet ücretinin ancak AAÜT'de belirtilen vekalet ücretinin 1/5'i tutarında olabileceğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı kaza sonucu davacının yaralanması nedeniyle artan maluliyet iddiasına dayalı sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine, hesaplama yönteminde hata bulunmamasına, müterafik kusur indirimi uygulanmamasında ve vekalet ücreti takdirinde isabetsizlik bulunmamasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR