Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/13353 K.2024/10311

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen sedan bir aracın, 27.11.2017 tarihinde karıştığı kazadan dolayı yaya olan müvekkilinin yaralandığını ve maluliyetinin oluştuğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle 60 gün bakıcıya ihtiyaç duyduğunu, 90 gün geçici iş göremezlik süresinin olduğunu ve sürekli iş göremezlik oranının %10 oranında olduğunu beyan ederek belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL bakıcı, 100,00 TL geçici iş göremezlik,

4.050,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 750,00 TL tedavi ücreti olmak üzere toplam 5.000,00 TL'nin ve adli tıp ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bedel arttırım dilekçesiyle talebini toplam 204.977,60 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; başvurunun kabulü ile toplam 204.977,60 TL'nin 31.11.2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsiline ve davacı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 22.798,43 TL vekalet ücretinin sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya kapsamında olayın trafik kazası olduğuna dair tek delinin davacının beyanları olduğu, Savcılık tarafından yapılan araştırma ve görüntü incelemelerinde kazaya dair bir görüntü olmadığının CD çözüm tutanağında ortaya konulduğunun görüldüğü ve olayın trafik kazasından kaynaklı olup olmadığı, trafik kazasından kaynaklandı ise de olayın ne şekilde gerçekleştiğine dair herhangi bir delil dosyada yer alamadığından konunun detaylı bir inceleme yapılarak ortaya konulabileceği adli yargıda çözüme kavuşturulabileceği sonucuna varılarak el çekme kararı verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili Güvence Hesabının söz konusu zarardan sorumlu olduğunu ve kazanın kayıtlara faili meçhul olarak geçtiğini ve daimi arama kararı verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; plakası tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının uğradığı bedensel zarar nedeniyle geçici iş göremezlik, bakıcı gideri, tedavi masrafları ve sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerinden oluşan maddi tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR