Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/13356 K.2024/10903

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; zorunlu trafik sigortası bulunmayan aracın, müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan motosiklete 28.08.2020 tarihinde çaptığını ve kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını ve maluliyetinin oluştuğunu beyanla fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 55,00 TL bakıcı, 500,00 TL geçici iş göremezlik ve 50.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 50.555,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 289.549,75 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava öncesinde usulüne uygun başvurunun bulunmadığını, davacı tarafça gerekli evraklar ile başvuru yapılmadığını, sunulu maluliyet raporunu kabul etmediklerini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini beyan ederek başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; başvurunun kabulü ile toplam 289.549,75 TL'nin 26.10.2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsiline ve davacı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 28.718,23 TL vekalet ücretinin sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafça dava öncesinde yapılan başvurunun usulüne uygun olduğu, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre alındığı ve alt ekstremiteden kaynaklı olarak bir yıllık iyileşme süresinden sonra raporun hazırlandığı, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosunun ve progresif rant hesap yönteminin kullanılması suretiyle hesap yapıldığı ve bu hesap yönteminin Yargıtay'ın içtihatlarına uygun olması,

Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından yapılan ödemenin mahsup edildiği görülerek buna yönelik itirazların reddine, davacı lehine takdir edilecek vekalet ücretinin tarifeye göre asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği kabul edilmiş ve vekalet ücretine yönelik itirazın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde.

Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi anlamında müvekkiline başvuru yapılmadığını, eksik evrak ile başvuru yapıldığını, müvekkiline Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşleri Yönetmeliğine göre hazırlanan raporla başvuru yapıldığını, müvekkilince Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre rapor alınması yönünde cevap verildiğini, maluliyet raporunun gerekli iyileşme süresi beklenilmeden düzenlendiğini, hurdaya karışmış araçların sebebiyet verdiği kazadan müvekkilinin sorumlu olmadığını, hükme esas alınan maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını,

iyileşme süresi beklenilmeden düzenlendiğini, müvekkilinin geçici iş göremezlikten ve bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatının AGİ hariç asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, başvurana SGK tarafından ödeme yapılıp yapılamadığının tespit edilmesi gerektiğini, fiili olarak bakıcı tutulduğunun ispat edilmesi gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosunun kullanılması ve %1,65 iskonto oranının esas alınması gerektiğini, başvuranın kask kullanmamış olması halinde müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkilini temerrüte düşürecek bir başvurunun olmadığını,

müvekkilinin 8 iş günü sonrası temerrüte düşeceğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi olmayan araç ile davacının sevk ve idaresindeki aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralan davacının uğradığı bedensel zarar nedeniyle geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerinden oluşan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre alındığı ve alt ekstremiteden kaynaklı olarak bir yıllık iyileşme süresinden sonra raporun hazırlandığı, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosunun ve progresif rant hesap yönteminin kullanılması suretiyle hesap yapılan bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik olmadığı, davacının kask takmamasının maluliyet oranına bir etkisinin olmadığı,

temerrüt tarihinin dava öncesinde davalıya yapılan başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası bir tarihin kabul edilmesinde ve kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR