Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/13409 K.2024/10905

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin maliki olduğu aracın davalı tarafından genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, müvekkilinin 03.09.2021 tarihinde çift taraflı olarak maddi hasarlı trafik kazası yaptığını ve aracında hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin 78.022,11 TL olarak tespit edildiğini, sigorta şirketine hasar giderimi için başvuru yapılmış olsa da sigorta şirketince herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili tarafından 405,87 TL ekspertiz ücreti ödendiğini beyanla.

HMK 109 uncu maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakların saklı kalınması kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL hasar tazminatının ve 405,87 TL ekspertiz ücretinin 04.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, bedel arttırım dilekçesiyle talebini hasar bedeli tazminatı yönünden 46.357,66 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, araç üzerinde inceleme yapılmasının davacı tarafından engellendiğini ve bu nedenle TTK 1447 nci maddesi kapsamında tazminattan %20 indirim yapılması gerektiğini, poliçede aracın anlaşmalı servis haricinde yapılması durumunda %30 muafiyet uygulamasının kararlaştırıldığını, ekspertiz ücretinin TTK 1426 ncı maddesi kapsamında makul giderlerden olmadığını ve bu nedenle sorumlu olmadıklarını, davanın haksız fiilden kaynaklanıyor olması nedeniyle işletilmesi gereken faiz türünün yasal faiz olduğunu, hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında olması gerektiğini beyan ederek; başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; başvurunun kısmen kabulü ile 46.357,66 TL'nin 17.01.2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsiline, ekspertiz ücretine ilişkin talebin reddine ve davacı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 7.698,00 TL vekalet ücretinin sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine, reddedilen kısım yönünden davalı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 485,07 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ekspertiz ücretinin TTK 1426 ncı maddesi kapsamında makul giderlerden olması nedeniyle; davacının itirazının kabulü ile 405,87 TL ekspertiz ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve bilirkişi raporunun usul ve yönetmeliğe uygun, karar vermeye elverişli ve yeterli olması, hasar onarım bedeline %30 muafiyet uygulanmış olması, davalının KDV'den sorumlu olması,

TTK 1409 uncu maddesi kapsamında sigortacının gerçek zarardan sorumlu olması ve sigortacının bazı servisler ile anlaşma yapmasının sigortalıyı bağlamayacağı, ekspertiz ücretinin makul giderlerden olması nedeniyle davalının buna yönelik itirazlarının reddine ve vekalet ücretine yönelik itirazın ise kabulü ile tarifeye göre hükmolunacak vekalet ücretinin maktu ücretin altına düşmemek üzere 1/5 oranına indirilerek kararın düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; araç üzerinde inceleme yapılmasının ve gerçek zararın tespit edilmesinin davacı tarafından engellendiğini, taraflar arasındaki poliçede onarım yeri klozu mevcut olduğundan bakiye hasar bedeline hükmedilmesinin hatalı olduğunu, bilirkişi raporunun, davacı vekili tarafından sunulan ekspertiz raporu ile aynı olduğunu ve taleplerinin dikkate alınmadan iş bu raporun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, aracın onarım bedelinin kaza tarihine göre hesaplanması gerektiğini ve %20 oranında makul indirim yapılması gerektiğini, Katma Değer Vergisi'nden (KDV) sorumlu olmadıklarını,

iskonto indirimi yapılmaksızın hasar onarım bedelinin belirlenmesinin hatalı olduğunu, aracın onarımının ekonomik olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, ekspertiz ücretinin makul gider olarak değerlendirilemeyeceğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i olması gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan aracın çift taraflı kaza sonucunda hasar görmesi nedeniyle maddi tazminat ve ekspertiz ücreti talebine ilişkindir.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, hükme esas alınan uzman bilirkişi raporunun denetime elverişli ve yeterli bulunmasına, ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinden sayılmış olmasına göre davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR