Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/13415 K.2024/11005

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 04.05.2021 tarihinde yaptığı trafik kazası sonucu araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.005,00 TL sürekli iş göremezlik, 70,00 TL geçici iş göremezlik ve 25,00 TL bakıcı gideri kalemlerinden oluşan toplam 5.100,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 158.433,12 TL sürekli iş göremezlik, 13.254,08 TL geçici iş göremezlik, 10.732,50 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 182.419,7 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuran tarafından sunulan sağlık kurulu raporunu ve maluliyet raporunu kabul etmediklerini, raporu tanzim eden kurulun mevzuata aykırı şekilde toplandığını, raporda başvuranın fotoğrafının yer almadığını, müvekkili şirkete yönetmeliğe uygun evrakla başvuru yapılmadığından eksik başvuru nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, maluliyet oranının gerçeği yansıtmadığını, başvuran tarafından sunulan raporlarda kas ve iskelet sistemine bağlı olarak maluliyet oranı atfedildiğini, ancak raporun kazadan 6 ay sonra alındığından asgari 12 ay geçmesi şartına uymadığını,

maluliyet oranı bakımından bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmasını aksi halde dosyadan el çekme kararı verilmesini, tazminat hesabının Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Genel Şartları A.5/c maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebinin trafik poliçesi teminatı kapsamında olmadığını, kusur oranlarının tespiti için kusur raporu alınması gerektiğini, davacının kaza sırasında emniyet kemeri takılı olmadığından müterafik kusur indirimi yapılması,

somut olayda hatır taşımacılığı sözkonusu olduğundan indirim yapılması gerektiğini, ceza dosyasının celbini talep ettiklerini, başvuranın faiz talebi ile avans faize ilişkin taleplerinin reddi gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında hesaplanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Başvuru sahibinin talebinin %20 hatır taşımacılığı indirimi de yapılarak kısmen kabulü ile; başvuru sahibi için 111.034,78 TL sürekli iş göremezlik, 9.042,88 TL geçici iş göremezlik, 8.586,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 128.663,66 TL maddi tazminatının 21.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvuru sahibine verilmesine, fazlaya ilişkin istemin ise reddine," karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile. TRH 2010 Yaşam Tablosu ile progresif rant yönteminin kullanılması suretiyle hazırlanan bilirkişi raporundaki zarar hesap yöntemine yönelik itirazın yerinde olmadığı, maluliyet oranının kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olacak şekilde belirlendiği,

dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru şartının gerçekleştiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebi yönünden sigorta şirketlerinin sorumluluğunun devam ettiği, somut olayda, kaza tespit tutanağına göre yolcu konumunda olan başvuru sahibinin emniyet kemeri takmadığına ilişkin bir tespit bulunmaması karşısında hayatın olağan akışına uygun olan eylemin emniyet kemeri takmak olduğu kabul edilerek, aksinin davalı tarafından ispat edilemediği bu nedenle davalının müterafik kusur indirimi yapılması talebine ilişkin itirazına itibar edilmediği,

davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi (maktu vekalet ücretinin alında kalmamak şartı ile) gerektiği, gerekçesiyle "27.06.2022 — K-2022/127929 sayılı Uyuşmazlık Hakem Kararına karşı davalı ... şirketinin ileri sürdüğü itirazların vekalet ücreti yönünden kabulü ile.

(1) Uyuşmazlık Hakem Kararı 3 üncü maddesinin kaldırılarak “Başvuran kendini vekille temsil ettirdiğinden, AAÜTe göre 5.100,00 TL vekâlet ücretinin davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine,” şeklinde değiştirilmesine, (2) Sair yönlerden kararın aynen infazına," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuran tarafından sunulan raporlarda kas ve iskelet sistemine bağlı olarak maluliyet oranı atfedildiğini, ancak raporun kazadan 6 ay sonra alındığından asgari 12 ay geçmesi şartına uymadığını, maluliyet bilirkişi raporu aldırılması gerektiğini, davacının kaza sırasında emniyet kemeri takılı olmadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, TRH 2010 Ulusal Mortalite Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanarak hesaplama yaptırılmasını talep ettiklerini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın yaptığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 52 nci maddesi uyarınca zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış (müterafik kusur hâli söz konusu) ise hâkim tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir.

Somut olayda; kaza tespit tutanağında davacı yolcu ...'in emniyet kemerinin takılı olup olmadığı hususunun belirsiz olduğu belirtilmişse de; dava konusu kaza sonrası davacının tedavisinin yapıldığı Abant İzzet Baysal Üniversitesi İzzet Baysal Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 04.05.2021 tarihli epikriz raporunun dördüncü sayfasında muayene bulguları başlığı altında yer alan "dün akşam araç içi trafik kazası geçiren hasta sağ kolunu ve başının sağ yanını çarptığını ifade ediyor, emniyet kemerinin takılı olmadığını ifade ediyor." şeklindeki kayıttan kaza anında davacının emniyet kemerinin takılı olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; TBK’nın 52 nci maddesi gereğince Dairemizin yerleşik uygulamasına göre %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle davalının sorumlu olduğu tazminat miktarının belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

3.Dosyanın incelenmesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının bakıcı giderinin brüt asgari ücret üzerinden hesaplandığı görülmektedir.

20.03.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar'ın 8 inci maddesinin (6) numaralı bendi "Sürekli sakatlığa bağlı bakıcı gideri, bakıcı tutulduğunun belgelendirilememesi halinde bekâr ve çocuksuz kişiler için geçerli AGİ dâhil net asgari ücret üzerinden,

bakıcı tutulduğunun belgelendirilmesi durumunda ise brüt asgari ücret üzerinden olmak üzere 20/2/2019 tarihli ve 30692 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Çocuklar için Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelikte kısmî bağımlı olarak tanımlanan ve %50 ve üzerinde engel oranına sahip kişiler için %50 oranında, tam bağımlı olarak tanımlanan kişiler için ise %100 oranında hesaplanır." şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda; olay tarihi 04.05.2021 tarihi olup davacının bakıcı giderinin yukarıda anılan madde kapsamında hesaplanması gerekirken bilirkişi raporunda brüt asgari ücret üzerinden hesaplanarak bu miktara göre hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2), (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 12.11.2024 tarihinde Başkan ... ve Üye ...'in karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dairemiz yerleşik uygulamasına göre, bakıcı gideri ödenmesi sırasında brüt asgari ücret üzerinden ödeme yapılması gerektiği, buna göre hükme esas alınan bilirkişi raporunda da bakıcı gideri hesaplamasının brüt asgari ücret üzerinden yapılmış olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gözetilerek davalının bakıcı giderinin hesabına yönelik temyiz itirazlarının reddi gerektiğini düşündüğümüzden sayın çoğunluğun kararın (3) numaralı bendindeki bozma gerekçesine katılmıyoruz.