Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/13422 K.2024/11286

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki araç ile davalı ... şirketine Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı araç arasında 26.11.2013 tarihinde meydana gelen kazada müvekkilinin malul kaldığını, sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli sakatlık tazminatının hesaplatılarak temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; tazminat değerlendirmesine ilişkin evrakların tamamının müvekkili şirkete ibraz edilmediğini bu nedenle Sigorta Tahkim Komisyonu nezdindeki iş bu başvurunun bilgi belge eksikliğinden kapatılmasını talep ettiklerini, sunulan maluliyet raporunu kabul etmediklerini, kazaya konu poliçe yeni genel şartlar öncesi düzenlendiğinden 05.02.2010 tarih ve 2010/4 saylı Genelge kapsamında CSO 1980 Kadın/Erkek ve teknik faiz oranı %3 olarak alınarak tazminat tutarının hesaplanması gerektiğini, kaza tespit tutanağından sigortalı araç sürücüsüne kusur atfedilmediğinden başvurunun esastan reddedilmesi gerektiğini,

kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirket aleyhine bir tazminata hükmedilmesi halinde başvuran araç sürücüsünün ehliyetsiz olması sebebiyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, başvuru konusu kaza haksız fiilden kaynaklandığından yasal faiz uygulanması gerektiğini, başvuran vekili lehine hükmedilecek vekalet ücretinin AAÜT'nin 1/5'i oranında hesaplanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; motosiklet sürücüsü başvuru sahibinin KTK m.52 kuralına aykırı davranışı sebebiyle bahse konu kazanın oluşumunda %100 oranında asli kusurlu olduğu, çekici ile çekiciye bağlı dorse araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, sigorta şirketinin meydana gelen zarar ile sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusuruna bağlı olduğu, yapılan bilirkişi incelemesi ile de davalıya trafik sigorta poliçesi ile sigortalı çekici ile çekiciye bağlı dorse sürücüsünün kazanın oluşumunda kusursuz olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; karara mesnet bilirkişi raporu ve bilirkişi raporuna karşı yapılan itirazların değerlendirilmesi için ek bilirkişi raporu talep edilmesi üzerine tanzim edilen ek bilirkişi raporuna göre, davalının sigortalısı tırın, sola dönüş için işaret vermesinden 4 saniye sonra sola dönmeye başladığı, 5 saniye sonra davacının motosikletinin kamerada gözüktüğü, davacının 50 km hızla gitmesi halinde frene basmasından 4,70 saniye sonra,

30 km hızla gitmesi halinde 3,30 saniye sonra durabilecekken duramadığını, bu sebeplerle, davacının hızlı gitmesi ve ilk geçiş önceliğini vermediği için %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, belirtilen sebeple, kamera kaydı ve matematiksel olarak ortaya koyulan çıkarımlar olduğu için davacının hızlı gittiği ve davalının sigortalısının sola dönüşte işaret verdikten 4 saniye sonra sola dönüşüne başlamasından 5 saniye sonra davacının davalının aracına çarpmasından dolayı davacının dönüş kuralını ihlâl ettiği, hızlı olmasının da buna sebep olduğu gerekçesiyle başvuran vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, belirsiz alacak davasında alacak miktarı belirlenmediğinden verilen hükmün kesinliğinden bahsedilemeyeceğini, temyize konu kararda hukuka ve kazanın meydana gelişine aykırı bilirkişi raporları hükme esas alınarak itirazlarının yeterince değerlendirilmediğini, hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini ve buna bağlı olarakta Anayasa'nın 36. maddesinde yer bulan adil yargılanma hakkının açıkça ihlal edildiğini, dosyaya konu trafik kazasında müvekkilinin normal güzergahında kendi şeridinde seyir halinde iken,

tır sürücüsünün dikkatsiz ve kontrolsüz bir şekilde sola dönüş yapması nedeni ile müvekkilinin bahse konu tıra çarptığını, konu kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusursuz olduğunu kazanın tamamen tır sürücüsünün dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde hareket etmesi ve 2918 sayılı KTK’nın sola dönüş kurallarını ihlal etmesi sebebi ile kusurlu olduğunu, dosya kapsamında uzman görüşü niteliğinde bilirkişi mütalaa raporu sunmalarına rağmen sunulan bilirkişi mütalaa raporunun yeterince dikkate alınmadan hatalı ve olayın meydana gelişine aykırı bir şekilde kusur tespiti yapıldığını,

kamera çözümleme tutanağında da görüleceği üzere çekici kamera görüş alanına girdikten 3 saniye sonra ters istikamette müvekkilinin motosikletinin kameranın görüş açısına girdiğini, müvekkilinin kamera görüş açısına girdikten 2 saniye sonra tır sürücüsünün sola dönüş yapmak için sinyal verdiğini, kamera kayıtlarından anlaşıldığı üzere tır sürücüsünün dönüş için hiçbir eylemde bulunmadan önce müvekkilinin karşı istikametten geliyor olduğunun açıkça ortada olduğunu, bilirkişiler tarafından tır sürücüsünün sola dönüş yaptığı esnada geçiş üstünlüğünün müvekkilinde olduğunun göz ardı edildiğini,

geçiş üstünlüğüne uymamanın asli kusur olarak düzenlendiğini, KTK’da ve Borçlar Kanunu’nda araç işleteninin/sigortacısının sorumluluğu kusursuz sorumluluk olarak düzenlenmiş olup sorumluluğu azaltan ve kaldıran sebeplerin tahdidi olarak sayıldığını, bunun dışında aracın işletilme halinde olmaması durumu hususi olarak düzenlenmiş olup bu durumda genel esaslara göre işletenin sorumluluğuna gidilebileceğinin düzenlendiğini, dosyanın bilirkişiye sorumluluğu kaldıran/azaltan nedenlerin olup olmadığı noktasında gönderilmesi gerektiğini ve sorumluluğu azaltan/kaldıran hususların olduğu hususunda ispat külfetinin sigorta şirketlerinde bulunduğunu,

davalının sorumluluğu kusursuz sorumluluk olup davacının kazanın gerçekleşmesinde müterafik kusuru bulunmadığından davalının kusurunun yüzde yüz kabul edilip hesaplama yapılarak karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, kusur raporlarının oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına, işletenin sorumluluğu hukuki nitelikçe tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunmakla birlikte, işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenen zorunlu sigortacının KTK’nun 91. maddesinde düzenlenen sorumluluğunun ise, işleten ile onun hukuki sorumluluğunu üzerine alan zorunlu (trafik) sigortacısı arasında akdi (sözleşmesel) nitelikte olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR