Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/13432 K.2024/11224

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının kasko sigortası ile sigortaladığı davacıya ait aracın sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu 10.09.2021 tarihinde tek taraflı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza nedeniyle davacı aracında meydana gelen hasar nedeniyle HMK 107.maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak 5.000,00 TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş bedel arttırım dilekçesiyle talebini 74.804,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sürücü değişikliği nedeniyle gerçekleşen hasarın teminat dışı olduğunu, müvekkilinin KDV'den sorumlu olmadığını, davacının avans faizi talep edemeyeceğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i olması gerektiğini belirterek başvurunun reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulü ile 74.804,00 TL'nin 06.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ve davacı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 10.525,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının itirazlarının hükme esas alınan bilirkişi raporunun kapsam ve içerik olarak olayı yeteri kadar inceleyip teferruatı ile ortaya koyması, denetlenebilir olması nedeniyle ve sürücü değişikliği iddiasının ispatlanamaması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sürücü değişikliği nedeniyle gerçekleşen hasarın teminat dışı olduğunu, araştırma raporuna göre alkol etkisinden dolayı sürücü değişikliğine gidildiğini, bilirkişi tarafından hasar bedelinin belirlenmesinde kullanılan yöntemin bilimsel olmadığını, hasar bedelinin fahiş hesaplandığını ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından genişletilmiş kasko poliçesi ile teminat altına alınan aracın sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucunda davacının maliki olduğu araçta oluşan hasar nedeniyle hasar tazminatı talebine ilişkindir.

1-Davacı ile davalı arasında 07.01.2021-07.02.2022 vade tarihli genişletilmiş kasko poliçesi imzalanmıştır. Davaya konu edilen trafik kazasına ilişkin kaza tespit tutanağı kaza tarihinde ve saat 05:32'de kolluk görevlilerince düzenlenmiş olup kaza tespit tutanağında davaya konu aracın sürücüsü olarak ...'a yer verildiği anlaşılmıştır.

Dava konusu olaya ilişkin olarak davalı tarafça, kaza esnasında aracın sürücüsü olduğu iddia olunan ... ve yine araçta yolcu olarak bulunduğu iddia olunan ...'ın olaya ilişkin olarak alınan yazılı beyanlarından kaza esnasında davaya konu araçta ... ve ...'ın olduğu, iş bu tarafların polisi aramadıkları ve polisin olay yerine tesadüfen geldiğini ifade ettikleri anlaşılmıştır.

Davalı tarafça sunulan ve tüm aşamalarda ileri sürülen 20.10.2021 tarihli hasar dosyası araştırma raporunda; olay anına ilişkin çekilen fotoğrafların kaza tarihinde saat 04:42'de çekildiği ve aracın kaza esnasında sürücüsünün değişmiş olabileceği ifade edilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde davaya konu aracın sürücüsünün değiştiği iddia edildiğine göre, öncelikle davalının bu iddiasının çözüme kavuşturulması gerekliliği karşısında olayın hakemlikçe çözümünün mümkün olmadığı ve mahkemece çözümünün gerektiği anlaşılmış olup bu nedenle dosyadan el çekilip başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

2- Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelemesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,18.11.2024 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy birliğiyle karar verildi.

KARŞI OY

Dosyanın incelenmesinde; davacıya ait olup davalı nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı olan aracın 10.09.2021 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda hasara uğradığı, davacı tarafından yapılan başvuru üzerine sürücü değişikliği yapıldığı savunması ile davalı tarafça ödeme yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davalı tarafından ileri sürülen sürücü değişikliği iddiasının soyut olduğu ve sigorta şirketinin hasarın teminat kapsamı dışında gerçekleştiği iddiasını somut deliller ile ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; karara davalı vekili tarafından itiraz edilmişse de İtiraz Hakem Heyetince, davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1409 uncu maddesinin ikinci fıkrası “Sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir.” şeklinde düzenlenmiştir. Anılan düzenleme gereğince dava konusu hasarın teminat dışı kaldığına dair ispat yükü davalı ... şirketine aittir.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşında; dava konusu olayda ispat yükünün yer değiştirmesi şartlarının gerçekleşmediği, davaya konu hasarın sürücü değişikliği yapılması nedeniyle teminat dışı olduğunu ispat yükü altında olan davalı sigortacının bu ispatı sağlayacak somut delil ortaya koyamadığı, kaza tespit tutanağının trafik polisleri tarafından düzenlenen ve aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belge niteliğinde olduğu ve bu belgenin aksinin sadece sigorta şirketinin görevlisi tarafından düzenlenen araştırma raporu ile kanıtlanamayacağı dikkate alındığında, zararın teminat kapsamında kaldığı kabul edilerek karar verilmesi ve davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesi gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.