Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/13435 K.2024/11310

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 05.01.2021 tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan karşı araç sürücüsü davacının malul kaldığını belirterek ve belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.001,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesiyle taleplerini 88.149,43 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, davacının talebinin kabulü ile 88.149,43 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan alınarak başvuru sahibine ödenmesine, alacağa 08.06.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz etmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı itiraz dilekçesinde; müvekkil kuruma kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, hakem hastaneye başvurulmadan tahkim yoluna gidildiğini, başvurunun başvuru şartı eksikliği nedenyile usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, sigorta şirketine sunulmuş olan İstanbul Medeniyet Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından düzenlenen raporun Sağlık Bakanlığı tarafından yetkili kılınmış sağlık kurum ve kuruluşlarının sağlık kurulları tarafından düzenleniş bir rapor olmadığını, gerekli iyileşme süresinin geçmesi beklenmeden rapor düzenlendiğini,

kazanın iş kazası olduğunu ve hesaplanan tazminattan peşin sermaye değeri indirimi yapılmasını, uzlaşma olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, hesaplamada %1,65 iskonto oranının esas alınmasını, başvurucuya Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı,

yapıldıysa tutarını bildiren resmi yazının dosyaya sunulmasını, başvuranın askerlik yapıp yapmadığı tespit edilmeden yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu, askerlik süresinin tenzil edilmesi gerektiğini, müterafik kusur durumunun göz önünde bulundurulmasını, 8 iş gününün geçmesi ile müvekkil şirketin temerrüde düşeceğini, başvuranın faiz isteme hakkının doğmadığını belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada mevcut kusur raporu, maluliyet raporu, aktüer bilirkişi raporu ve hesaplamaların mevzuat ve içtihatlara uygun olduğu gerekçesiyle davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davanın başvuru şartı eksikliği nedenyile usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, hükme esas alınan maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını ve iyileşme süresi tamamlanmadan düzenlendiğini, meydana gelen kazanın iş kazası olduğunu hesaplanan tazminattan peşin sermaye değeri indirimi yapılması gerektiğini, uzlaşma olup olmadığının tespit edilmesini, hesaplamada %1,65 iskonto oranının esas alınmasını, başvurucuya SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı,

yapıldıysa tutarının tenzili gerektiğini, başvuranın askerlik yapıp yapmadığı tespit edilmeden yapılan hesaplama hatalı olup tespit edildikten başvuranın askerlik süresinin tenzil edilmesi gerektiğini, müterafik kusur durumunun değerlendirilmesini, temerrüt tarihinin hatalı tespit edildiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

Uyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, kusur ve hesap raporlarının oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına, SGK ödemesi araştırılması talebi yönünden dava konusu uyuşmazlıkta talebin geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin olmayıp sürekli maluliyet tazminatına ilişkin olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmiş olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR