Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/13442 K.2024/11291

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 16.03.2021 tarihinde yaya olan müvekkili ...'e çarpması sonucu müvekkilinin malul kaldığını, sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 8.000,00 TL sürekli maluliyet tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 111.221,59 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin talep edenin zararını karşıladığını, kusura itiraz ettiklerini, aktüer uzmanı seçilerek yeniden hesaplama yapılmasını talep ettiklerini, müvekkili şirkete yapılan başvuruda başvurucunun zorunlu olarak ibraz etmesi gereken belgeleri sunmaktan imtina ettiğini, manevi tazminat talebinin poliçe teminat kapsamında olmadığını, davacı tarafından sunulan raporun usulüne uygun olmadığını, kaza ile bedensel zarar arasında illiyet bağı olmadığını, sigortalının meydana geldiği iddia edilen zararlarda herhangi bir kusur ve sorumluluğu bulunmadığını, fahiş tedavi masrafı talep edildiğini,

bakıcı gideri hesaplamasında brüt asgari ücret kullanılmasının mevzuata aykırı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamında bulunmadığını, hesaplamalarda iskonto oranının (teknik faiz) %1,8 olarak dikkate alınması gerektiğini, yaşanan kazanın beklenmedik olması sebebiyle indirim uygulanması gerektiğini, maluliyet raporuna itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin temerrüt halinden ve faiz sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, temerrüt tarihinin dava tarihi olduğu ve yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında hesaplanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile 111.221,59 TL tazminatın 18.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuru sahibindeki arazların bir kısmının alt ekstremiteye ilişkin olduğu, dosyaya sunulan engelli sağlık kurulu raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik cetveli esas alınarak düzenlenmiş olmasına rağmen bu yönetmelik eki cetvelinde yer alan kas iskelet sisteminde alt ekstremiteye ilişkin 1 yıllık bekleme süresine uyulmadan (kaza tarihi 16.03.2021-rapor tarihi 21.10.2021) 7 aylık süre zarfında düzenlendiği,

bu haliyle özel dava şartı niteliğinde olan başvuru şartının usulüne uygun olarak yerine getirilmiş olduğundan bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davalı ... şirketinin itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen 22.05.2022-K-2022/121551 sayılı kararın kaldırılmasına; davanın usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin 16.03.2021 tarihinde meydana gelen kaza sonrasında tedavilerini ve iyileşme sürecini geçirdiğini daha sonra tedavisini yapan hekimin tedavinin bittiğini daha fazla iyileşme olmayacağını söylemesi üzerine davalı ... şirketine başvurduğunu ve davalı tarafından verilen sevk yazısı ile belirlenen Eğitim ve Araştırma Hastanesine başvurarak sürekli engel raporu aldığını, ilgili raporun alanında uzman Eğitim Ve Araştırma Hastanesi hekimlerince daha fazla iyileşme olmayacağına karar verilerek sürekli rapor şeklinde düzenlendiğini,

daha sonra Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından yargılama sırasında engel oranına ilişkin olarak Adli Tıp Uzmanlarından 31.03.2022 tarihli bir engel raporu daha alındığını, 1 yıllık bekleme süresine uygun olan bu rapor ile davalının sevki neticesinde müvekkiline verilen 21.10.2021 tarihli ilk rapor arasında bir farklılık bulunmadığını, dava şartlarının nitelikleri gereği eksiklik bulunması halinde tamamlanabilir olup olmadıklarına göre ve HMK'nın 114 ile 115. maddelerindeki düzenlemeler kapsamında ele alınmaları gerektiğini,

nitekim Sigorta Tahkim Komisyonunca görevlendirilen ilk heyette bu kurala uygun davranarak ikinci bir rapor aldığını ve kararın bu rapora göre verildiğini, ilgili yönetmelik hükmünde, 1 yıllık bir süreden bahsetse de hükmün amacının engel oranında daha sonra meydana gelebilecek bir değişiklik olması ihtimalinde süresiz rapor verilmesinin önüne geçmeyi amaçladığının açıkça görüldüğünü belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın çarpması sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Somut olayda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince, bilirkişi heyet raporunda başvuru sahibinin Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre uyuşmazlığa konu trafik kazasına bağlı ortaya çıkan yaralanmasının sonucunda %19 oranında sürekli iş göremezliğinin olduğu,

sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu TRH 2010 Yaşam Tablosu, %0 teknik faiz ve progresif rant yöntemine göre kusur indirimi sonrası rapor tarihi itibariyle hesaplanan sürekli maluliyet tazminatı alacağının 111.221,59 TL olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle bilirkişi raporundaki hesaplama gözetilerek başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 111.221,59 TL tazminatın 18.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsil edilerek başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş;

karara davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince başvuru sahibindeki arazların bir kısmının alt ekstremiteye ilişkin olduğu (sağ kalça kırığı), dosyaya sunulan Engelli Sağlık Kurulu Raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik cetveli esas alınarak düzenlenmiş olmasına rağmen bu yönetmelik eki cetvelinde yer alan kas iskelet sisteminde alt ekstremiteye ilişkin 1 yıllık bekleme kuralına uyulmadan (kaza tarihi 16.03.2021-rapor tarihi 21.10.2021) 7 aylık süre zarfında düzenlendiği,

bu haliyle özel dava şartı niteliğinde olan başvuru şartının usulüne uygun olarak yerine getirilmiş olduğundan bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davalı ... şirketinin itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen 22.05.2022-K-2022/121551 sayılı kararın kaldırılmasına, davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Her ne kadar İtiraz Hakem Heyetince davacının yaralanmasının niteliği gereği 1 yıllık süre dolmadan alınan rapora göre karar verildiği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş ise de, dosya içerisinde Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından alınan 31.03.2022 tarihli maluliyete ilişkin raporun değerlendirme konusu yapılmadığı anlaşılmakla bu raporun dikkate alınarak değerlendirme yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR