Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/13444 K.2024/11227

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının İMMS klozu bulunan kasko sigortası ile sigortaladığı aracın, davacıya ait araca 08.10.2021 tarihinde çarpması sonucu iki taraflı kazanın meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkilinin aracının kullanılamaz ... geldiğini, müvekkiline ait araca çarpan aracın ZMMS sigortacısı tarafından müvekkiline poliçe limiti olan 43.000,00 TL ödeme yapıldığını, davalının ise 102.104,00 TL ödeme yaptığını, yapılan ödemelerin müvekkilinin zararını karşılamadığını beyanla fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 100,00 TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 149.896,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın kısmi olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını. davacıya ödeme yapıldığını ve ödemenin ihtirazı kayıt konulmaksızın kabulü nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, eksper ücretinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle ticari faiz talep edilemeyeceğini, müvekkilinin karar tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olduğunu, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek başvurunun reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulü ile 149.896,00 TL'nin 24.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ve davacı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 18.190,12 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında imzalanan mutabakatname tarihinden itibaren iki yıllık hak düşürücü süre geçmeden başvuru yapılmış olması ve davacı lehine nispi ve tam vekalet ücretine hükmolunmasında hata olmaması nedeniyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davanın kısmi olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacıya ödeme yapıldığını ve bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, bilirkişi raporunda kaza tarihi itibariyle araç rayiç değerinin belirlenmediğini, araç rayiç değerinin fahiş olarak belirlendiğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından ihtiyari mali sorumluluk sigortası klozu içeren genişletilmiş kasko poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacının aracına çarpması ile meydana gelen iki taraflı trafik kazası sonucunda; davacının aracının hasara uğramış olması nedeniyle davalı tarafça yapılan ödemenin hasar bedelinin tamamını karşılamadığı iddiasına dayalı bakiye hasar bedeli tazminatı talebine ilişkindir.

1- Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, hasar tespiti için alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve açık olması ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

a- Dosya kapsamına göre, kazaya karışan taraflarca düzenlenen kaza tespit tutanağına göre ve Hakem Heyetince herhangi bir kusur raporu alınmaksızın davalının ihtiyari mali sorumluluk sigortası klozu içeren genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortaladığı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek karar verildiği görülmüştür.

6100 sayılı HMK 266. ve takip eden maddeleri uyarınca, mahkemece, çözümü hukuk dışında özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden bilirkişinin oy ve görüşü alınarak karar verilmelidir. Trafik kazasında tarafların kusur oranlarının belirlenmesi uzmanlık gerektiren konulardandır.Hakem Heyetince, herhangi bir kusur raporu alınmaksızın davalının ihtiyari mali sorumluluk sigortası klozu içeren genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortaladığı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru değildir. Bu sebeple eksik incelenme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Şu durumda, İtiraz Hakem Heyetince dava konusu trafik kazasına ilişkin tüm deliller değerlendirilmek suretiyle tüm dosya kapsamı ile oluş şekline göre tarafların olaydaki kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti için alanında uzman bilirkişiden denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp, buna uygun şekilde hesaplama yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 sayılı Kanun'un 30.maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13. ve AAÜT’nin 17/2.maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine, nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

VI.KARAR