Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/13425 K.2025/173

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 04.12.2021 tarihinde karıştığı tek taraflı kaza sonucu davacının eşi olan desteğin vefat ettiğini, davacının destekten yoksun kaldığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesiyle talebini 421.679,00 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; huzurdaki uyuşmazlığın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, müteveffanın hayatta olan mirasçılarının destek paylarının ayrılması gerektiğini, müracaatçının kaza esnasında emniyet kemeri takmadığından ve hatır taşıması sözkonusu olduğundan her halükarda %50'den aşağı olmamak üzere hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkili şirketçe başvuru öncesinde yapılan güncelleştirilmiş ödemenin müterafik kusur indirimi yapıldıktan sonra tazminat hesabından düşülmesini, avans faiz talebinin reddi gerektiğini,

başvurucu lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekalet ücretinin beşte biri kadar olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "1. Başvuru sahibinin tazminat talebinin kabulüne, bu kapsamda başvuran için 421.679,22 TL destekten yoksun kalma tazminatın 01.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... kuruluşundan tahsil edilerek başvurana ödenmesine, 2.Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'nin 17. maddesi ve Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesine göre hesaplanan 7.593,51 TL vekalet ücretinin davalı ... kuruluşu dava aşamasında ödeme yaptığından karar alınmasına yer olmadığına" karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sürücü ile başvurucunun aynı şahıslar olmadığı, sürücünün oğul ..., başvurucunun ise müteveffanın eşi, sürücünün babası olduğu, hesaplamanın dosyada mevcut bilgiler ile uyumlu olduğu, destek paylarının hesaba katılarak hesaplama yapıldığı, zararın hesaplanmasında TRH 2010 Yaşam Tablosunun ve progresif rant yönteminin esas alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, müteveffanın emniyet kemerinin takılı olup olmadığının belirlenemediği ve başkaca da bir müterafik kusur sebebi bulunmadığı, eldeki dosyada taşımanın sadece taşınan yararına olmadığı,

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararında 1/5 oranında hesaplanan vekalet ücreti ödemesinin yeterli olduğu, dosya kapsamında vekalet ücretinin başvurucuya ödendiğine dair delil bulunmadığından başvurucu itirazının kabulü gerektiği gerekçesiyle "İtiraza konu 14.07.2022-K-2022/167271 sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı vekilinin yapmış olduğu itirazın reddine, başvurucu itirazının kabulüne,

(1) Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararında yer alan "Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'nin 17. maddesi ve Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesine göre hesaplanan 7.593,51 TL vekalet ücretinin davalı ... kuruluşu dava aşamasında ödenme yaptığından karar alınmasına yer olmadığına," paragrafının kaldırılarak "Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'nin 17. maddesi ve Sigortacılık Kanunu'nun 30.maddesine göre hesaplanan 7.593,51 TL vekalet ücretinin davalı ... kuruluşundan alınarak başvurucuya verilmesine'' şeklinde değiştirilmesine," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı yanın kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olmakla müteveffanın eşi olduğunu, davacının kusuru sebebiyle vefat eden mirasçısından destekten yoksun kalma tazminatı almasının mümkün olmadığını, müteveffanın hayatta olan mirasçılarının destek paylarının ayrılması gerektiğini, hesaplamada TRH Tablosu ve % 1,8 teknik faizin dikkate alınması gerektiğini, başvurucu lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekalet ücretinin beşte biri kadar olması gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölen yolcunun desteğinden yoksun kalan davacının destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

1.Yargılama süresince tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip bulunmaları gereği usul hukukunun temel ilkelerindendir ve dava şartıdır (HMK m.114/1-d). Yargılama sırasında taraflardan birinin ölmesi halinde, ölen tarafın ehliyeti sona ereceğinden, ölen kişinin veya kural olarak vekilinin davaya devam etmesi mümkün olmayıp, sadece bu kişinin mirasçıları tarafından (dava konusunun ölenin malvarlığına ilişkin olması ve dava sonunda verilecek hükmün olumlu veya olumsuz bir şekilde mirasçıların haklarını etkilemesi durumunda) davaya devam edilebilir. Bu halde, ölen tarafın mirasını reddetmeyen mirasçılarının, davayı mecburî dava arkadaşı olarak hep birlikte takip etmeleri gerekir.

Muris ... yargılama sırasında vefat etmiş, davacı muris ...'nun vefatı sonrası mirasçıları olan oğulları ..., ... ve kızı ... davaya dahil edilmiştir. Ancak davacı mirasçılardan ... aynı zamanda dava konusu kazada davalıya sigortalı araç sürücüsü olup düzenlenen kaza tespit tutanağında meydana gelen tek taraflı kazada KTK 47/1-c maddesi gereğince tam kusurlu olduğu belirtilmiştir. O halde davalının sorumlu olduğu tazminatı ödedikten sonra sorumlusuna rücu edilme ihtimali olup bu ihtimalde davacı mirasçı ... yönünden alacaklı ve borçlu sıfatları birleşeceğinden İtiraz Hakem Heyetince miras şirketine temsilci atanarak taraf teşkilinin sağlanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.

2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR

1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,