Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/13455 K.2025/16818

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; incelemenin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından istenilmekle, kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 16.12.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen gün ve saatte davacı vekili Avukat ...... ile davalı vekili Avukat ... geldiler. Taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 16.12.2025 tarihinde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; sürücüsü dava dışı ........., maliki ve işleteni davalı ... olan otobüsün 19.02.2015 tarihinde seyir halindeyken tek taraflı trafik kazası yaptığını, kaza sonucu ölen ve yaralananlar olduğunu, davacının zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçesi gereği ölen ve yaralananlara karşı sorumluluğunun doğduğunu, kaza sırasında yolların karlı ve buzlu olduğunu, otobüsün ön lastiklerinin yaz lastiği ve kabak tabir edilen eski lastikler olduğunu,

sürücünün kabak lastik nedeniyle hakimiyetini kaybederek 2918 sayılı KTK'nın 52/1-b maddesindeki sürücülerin araçlarının hızlarını aracın yük ve teknik özelliklerine, dönüş, yol, hava ve trafik durumuna uydurmaması nedeniyle tam kusuruyla kazaya sebebiyet verdiğini;

vefat eden ....... yakınları ile yaralanan yolcular tarafından açılan davalar sonucunda sigorta poliçesi gereğince toplam 452.654,00 TL ödemede bulunulduğunu, sigortalı taşıt mevzuatın gerektirdiği teknik şartlara ve işletilmeye ilişkin diğer koşullara uygun değilse veya yetkili makamlarca saptanan istiap haddinden fazla yolcu veya yük taşınırsa davacı ... şirketinin sigortalısı olan davalıya rücu hakkının bulunduğunu,

kış mevsiminde karlı ve buzlu yolda yaz lastiği ile otobüs kullanılmasının kazaya sebebiyet verdiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere her bir ödemeye ödeme tarihlerinden itibaren ticari avans faizi uygulanmak suretiyle 452.654,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının dayandığı Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.7.d ve B.7.i maddeleri gereğince otobüsün ön lastiklerinin yaz lastiği ve kabak olduğuna ilişkin iddianın gerçek olmadığını, kaza tespit tutanağının 3. sayfasında açıkça "Not: otobüsün ön lastikleri yazlık lastik olup, diş derinliği ölçülmüş 15 mm. olduğu, arka lastiklerinin kış lastiği olup diş derinliğinin 14 mm. olduğu ölçülmüş ve görüntülenmiştir" şeklinde not düşüldüğünü, Konya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/268 Esas sayılı dosyasında temin edilen kazaya karışan ... marka otobüslerinin ana bayi olan ...

Ticaret Türk A.Ş.'nin 11.02.20 15...

5 sayılı faturasına göre 2 adet ön lastiğin kazadan sadece 8 gün önce değiştirildiği ve balans ayarlarının yapıldığını, lastiklerin kabak olduğuna ilişkin iddianın gerçek dışı olduğunu, ön lastiklerin yaz lastiği olduğu hususu ile ilgili iddiaya gelince dava konusu teşkil eden kazanın 19.02.2015 tarihinde meydana geldiğini, otobüslerde tahrikli dingillerin sadece arka lastiklerin bulunduğu kısımda olduğunu, ön lastiklerin bulunduğu kısımda tahrikli dingil olmadığından ön lastiklere kar lastiği takılmasının zorunlu olmadığını, kazaya karışan otobüsün 20 12... yaşlarında olduğunu, yıllık bakımlarının yapıldığını,

otobüsün yolcu kapasitesinin 46+1+1 kişi yani toplam 48 kişi olduğunu, kaza sırasında sürücü dahil 37 kişinin otobüste bulunduğunu, istiap haddinin üzerinde yolcu taşınmasının söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Konya Tüketici Mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi üzerine, Konya 2 Asliye Ticaret Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuyla ayrıntılı olarak belirtildiği üzere Başbakanlık ve Ulaştırma Bakanlığının genelgeleri gereğince kaza tarihinde otobüslerin ön lastiklerine kış lastiği takılması zorunluluğu olmadığı, ön ve arka lastiklerin diş derinliklerinin genelgede ön görülen 4 mm'den yüksek olup 14... mm diş derinliklerinin olduğu, lastiklerin kabak olmadığı,

kaza sırasında sürücü .........................gece vakti, yerleşim yeri dışında, zemini karlı ve buzlu yol kesiminde havanın tipili olduğu bir sırada, hızını görüş, yol ve hava şartlarına göre ayarlamaması nedeniyle KTK'nın 52/1-b maddesini ihlal ettiği, kaza yerinde otobüsünü kaydırarak direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu otobüsün yol dışına çıkmasına ve boş arazide devrilmesine neden olduğundan dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı davranışı nedeniyle kazanın olmasında %100 oranında kusurlu olduğu, ön lastiklerin yaz lastiği olmasının münhasıran kazaya sebebiyet vermediği,

kış lastiği olsaydı bile kazanın olacağı, sürücülerin aracın tamamında kış lastikleri takılı olsa bile fizik kurallarını aşmaları mümkün olmadığından hızlarını mutlaka yolun karlı ve buzlu olmasına göre azaltmaları, ani fren ve direksiyon tedbirlerine başvurmamaları gerektiği, bu şekilde davranmayan sürücülerin aracın tamamında kış lastikleri takılı olsa bile kazaya sebebiyet verebilecekleri, kış lastiklerinin tek başına kazaları önlemeye yeterli olmadığı,

davacı ... şirketinin otobüsün ön lastiklerinin kış lastiği olması gerektiğini ve otobüsün teknik şartlardan yoksun olduğuna ilişkin iddialarını ispatlayamadığı ve dava konusu kazanın münhasıran otobüsün ön lastiklerinin yaz lastiği olmasından kaynaklanmadığı ve yolcu sayısının istiap haddinden fazla olmadığı ve istiap haddini aşan yük olduğuna ilişkin somut bir iddia ve delilinin de olmadığı hususları anlaşıldığından davacı ... şirketinin, davalı sigortalısına rücu koşullarının/hakkının olmadığı kanaati oluştuğundan, rücu koşullarının varlığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine; Bölge Adliye Mahkemesince davalının kusuru bulunmadığı ve vekalet ücretinin mevzuata uygun olarak belirlendiği gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; buzlanmış yolda yaz lastiği kullanılmasının bilinçli taksir oluşturduğunu ve davalının tazminatla sorumlu olması gerektiğini ve davanın kabulü gerektiğini belirtmiştir.

2.Davalı vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde; uyuşmazlığın sigorta sözleşmesinden kaynaklandığını ve reddedilen tazminat talebi için nispi tarifeye göre vekalet ücreti belirlenmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacı ... tarafından Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazasında hak sahiplerine yapılan ödemelerin, davalıdan rücuen tazmini talebine ilişkindir.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, aracın teknik donanım ve lastiklerinin hava koşullarına uygun ve yürürlükteki mevzuata uygun olmasına göre temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR