Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/13460 K.2023/145

Taraflar arasında görülen muvazaalı işlemin iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece , mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; sahibi olduğu taşınmaz üzerinde inşaat yapılması için davalının ortağı olduğu dava dışı ... Tekstil Konfeksiyon ... İnşaat Taahhüt Nakliye Oto ve Emlak Komisyon San. Tic. Ltd.

Şti. arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye aykırı olarak fazladan bir dükkan inşaa edildiğini, bu nedenle sözleşmeye aykırı hareket eden şirket aleyhine Didim Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/567 esas sayılı dosyasında tazminat davası açıldığını ve kendi lehine tazminata hükmedildiğini, dava dışı şirketin alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla bu dükkanın tapusunun davalı ... adına yapıldığını ileri sürerek muvazaalı satış işleminin iptali ile dava dışı ...

Tekstil Konfeksiyon ... İnşaat Taahhüt Nakliye Oto ve Emlak Komisyon San. Tic. Ltd. Şti. adına teciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 05.12.2013 tarihli ve 2012/211 Esas, 2013/466 Karar sayılı kararıyla; davacının alacağı kesinleşmediği, aciz belgesinin sunulmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin 05.12.2013 tarihli ve 2012/211 Esas, 2013/466 sayılı kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi 28.01.2016 tarih ve 2014/7090 Esas, 2016/1059 Karar sayılı ilamında,

"... 1...Davacının, açtığı alacak davasının sonucunu etkisiz bırakmak amacıyla taşınmazın davalıya muvazaalı olarak satıldığını ve satışın muvazaa nedeniyle batıl olduğunu ileri sürmekte hukuki yararı vardır.

Ancak eldeki dava kabul ile sonuçlandığı takdirde dava dışı borçlu ... Ltd. Şti. Nin de hakları etkilenecektir.

Bu durumda borçlu ... Ltd. Şti.'nin de davaya dahil edilmesi sağlanarak, taraf delilleri toplandıktan, hatta taraflar arasında Didim 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/77 esas sayılı (eski no: 2009/567-2012/59) dosyasında görülmekte olan alacak davasının da sonucu beklenerek bir karar verilmesi gerekirken bu hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

Kabule göre de, dava muvvazaa hukuksal nedenine dayalı iptal davası olduğuna göre icra takibinde bulunma ve aciz belgesi ibraz etme zorunluluğu bulunmadığı halde yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

2- Bozma nedenine göre davacı alacaklı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelemesine yerolmadığına karar vermek gerekmiştir." gerekçesi ile bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesi, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, Didim 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/77 Esas 2014/369 Karar sayılı ilamı ile davacının dahili davalı şirket aleyhine açtığı tazminat davasını kazandığı ve kararın onanarak kesinleştiği, ... Tekstil Konfeksiyon ... İnşaat Taahhüt Nakliye Oto ve Emlak Komisyon San. Tic. Ltd. Şti.'nin dava konusu taşınmazı sattığı ...'ün bu şirketin hem ortağı hemde sözleşme tarihi ve olay süreçlerinde müdürü olduğu, davacının alacağını karşılıksız bırakmak amacı ile muvazaalı satış yapıldığının anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davalı ... Tekstil adına tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; a. Yapılan işlemde muvazaanın söz konusu olmadığını

b. Borçlunun, alacağı karşılamaya yeterli malı olup olmadığının araştırılmadığını

c. Kararın infaz kabiliyeti olmadığını, alacak ile sınırlı karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın muvazaalı olarak satışının yapılıp yapılmadığı, davanın kabulü kararının eksik incelemeye ve hatalı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk BK'nın 19.maddesine dayalı muvazaalı işlemin iptali hükümleri

3. Değerlendirme 1. Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve bozmaya uygun karar verilmiş olmasına göre davalılar vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer isteklerinin reddi gerekmiştir.

2. BK'nun 19.maddesine göre açılan davada amaç alacaklının alacağına kavuşmasını temin olduğu için, İİK'nun 283/1.fıkrasının kıyasen uygulanması sonucu muvazaalı işlemin alacak ve ferileri ile sınırlı olarak iptali ile davacıya haciz ve satış isteme yetkisinin verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 Sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1.bendindeki "Aydın ili, Didim ilçesi, 268 ada, 2 parsel sayısında kayıtlı 2.bodrum nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile ... Tekstil Konfeksiyon ... İnşaat Taahhüt Nakliye Oto ve Emlak Komisyon San. Tic. Ltd. Şti. adına tesciline," ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine " yapılan satışın iptaline, davacının alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere dava konusu Aydın ili, Didim ilçesi, 268 ada, 2 parsel sayısında kayıtlı 2. bodrum nolu bağımsız bölüm üzerinde davacıya haciz ve satış isteme yetkisi verilmesine" ibaresinin yazılmasına kararın düzeltilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA,