Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/13475 K.2024/10297

İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 30.07.2020 tarihinde davacının desteğinin yolcu olarak bulunduğu davalı ... nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında desteğin vefat ettiğini, müvekkilinin destekten yoksun kaldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere toplam 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiştir. Talebini 377.078,33 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sorumluluklarının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüyle, 377.078,33 TL destekten yoksun kalma tazminatının 11.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; tam vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirtmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusur oranının fahiş olduğunu, usulüne uygun başvuru yapılmadığını, tazminat hesabında genel şartlarda yer alan ilkeler ile 1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, aksi takdire 1,65 teknik faiz uygulanması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün müteveffanın babası olduğunu ve bilirkişi tarafından olayın oluşumunda % 100 kusurlu bulunduğunu, kimsenin kendi kusurundan yararlanamaması sebebiyle babasına tazminat verilemez iken bilirkişi tarafından babasının isteyebileceği miktar anneye verilmek suretiyle bu ilkeye aykırı davranıldığını, müteveffanın 6 ay süreyle askere gideceği gözardı edilerek hesaplama yapıldığını, emniyet kemeri takmaması nedeniyle müterafik kusurlu olduğunu belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 30.07.2020 tarihli trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanın açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Destek 4 yaşında vefat etmiş olup, desteğin askerlik yapacağı süre içerisinde davacı anne ve babasına destek olamayacağı nazara alınmalıdır. Hakem heyetince hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda ise desteğin askerlik süresinin hesaplanan tazminat miktarından düşülmediği anlaşılmaktadır.

3-Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurunda kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı TBK'nın 52. maddesinde düzenlenmiştir. Mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması söz konusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir.

Müterafik kusura ilişkin savunma bir defi olmadığından mahkemece bu yönde bir savunma olmasa dahi resen araştırılması ve tartışılması gerekmektedir.

Ayrıca Türk Medeni Kanun'un 328. maddesi gereğine anne ve babanın çocuğa karşı bakım ve gözetim yükümlülüğü düzenlemekle, 4 yaşında desteğin traktöre bindirilerek üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmediği anlaşılmakla, belirlenen zarardan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerekirken,eksik inceleme ve değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış,kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,