Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/13478 K.2024/12658

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların desteği olan ...'un kullandığı motosiklet ile davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi sigortalı araç sürücüsü arasında meydana gelen kazada vefat ettiğini, müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacılar için 5.001,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, 18.04.2022 tarihli dilekçesi ile davacı ... için 265.535,73 TL, davacı ... için 164.464,27 TL olmak üzere toplam 430.000,00 TL destek tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, kusur oranında sorumlu olduklarını, sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmadığını, davanın reddi gerektiğini, müteveffanın davacılara destek olduğunun ispatı gerektiğini, elde edilen kazanımların tazminattan indirilmesi gerektiğini, müteveffanın kask kullanmadığını, tazminattan indirim yapılması gerektiğini, faizden sorumluluklarının sınırlı olduğunu, başvuru tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıların 27.06.2021 tarihli kazada destekleri olan müşterek çocuklarının vefat etmesi nedeni ile destek tazminatı talebinde bulundukları, tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetlerinin olduğu, alınan kusur raporunda desteğin %25, davalıya sigortalı sürücünün ise %75 oranında kusuru bulunduğunun tespit edildiği, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemince alınan hesap raporunda davacı ...'un 265.535,73 TL, davacı ...'un ise 164.464,278 TL tazminat miktarının belirlendiği,

davacının talebini ıslah ettiği, raporların Yargıtay içtihatlarına uygun olarak tanzim edildiği, desteğin kaza sırasında kaskının olmadığı, bu nedenle %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği gerekçesi ile başvurunun kısmen kabulüne davacı ... için 131.571,42 TL, davacı ... için 212.428,58 TL tazminat olmak üzere toplam 344.000,00 TL tazminatın 16.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının itirazlarının değerlendirilmesinde, zamanaşımı def'i ileri sürüldüğü, kaza tarihinin 27.06.2021 olduğu, taleplerin zamanaşımına uğramadığı, savcılık tarafından Adli Tıp Kurumundan alınan rapor ile Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından alınan kusur raporunda desteğin tali, davalıya sigortalı sürücüsünün asli kusurlu olduğunun belirlendiği, bu hali ile kusur tespitinin Yargıtay içtihatlarına uygun olduğu, çocukların anne ve babalarına destek olduğu yönünde hukuki karine olduğu, diğer bir deyişle bu kişilerin birbirlerine destek olduğunu ispatlamasına gerek olmadığı,

mirasçılık belgesinden anlaşıldığı üzere müteveffa desteğin geriye kalan yasal mirasçılarının yalnızca davacı anne ve babası olduğu, dosya kapsamı incelendiğinde başvurana SGK tarafından rücuya tabi bir ödeme yapılmasını gerektiren bir duruma (iş kazası) iliskin bir bilgi veva belge bulunmadığı, hesaplamanın usul ve yasaya uygun olduğu, davacıların ihtiyari dava arkadaşı olduğu, bu nedenle ayrı ayrı vekalet ücreti verilmesinin yerinde olduğu,

davacılar lehine 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin on yedinci fıkrası gereği Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği vekalet ücretinin maktunun altında kalmamak kaydı ile beşte bir oranında hükmedilmesinin yerinde olduğu gerekçeleri ile tarafların itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; müterafik kusur indirimi yapılmasının hatalı olduğu, davacılar lehine tam oranda vekalet ücreti verilmesi gerektiği gerekçesi ile kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; taleplerin zamanaşımına uğradığı, kusur oranlarını kabul etmedikleri, müteveffanın davacılara destek olup olmadığının ispatı gerektiği, hesap raporunun hatalı olduğu, davacılar lehine tek vekalet ücreti verilmesi gerektiği gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 27.06.2021 tarihli trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, dosyada bulunan 27.06.2021 tarihli adli rapor başlıklı belgede desteğin kafa bölgesinden darbe alması nedeni ile vefat ettiğinin tespit edilmesine,

desteğin kazada %25 oranında kusuru bulunduğuna dair Savcılık tarafından alınan Adli Tıp Kurumu raporu ve Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından alınan kusur raporunda desteğin kazada tali, davalıya sigortalı sürücünün ise asli kusurlu olduğunun belirlenmesine, hesap raporunun Yargıtay içtihatlarına uygun olarak hazırlanmış olmasına,

ihtiyari dava arkadaşı olan davacılar lehine ayrı ayrı ve maktu vekalet ücretinin altında olmamak şartı ile nispi vekalet ücretinin 1/5 oranında vekalet ücreti takdirinde isabetsizlik olmamasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR