Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/13512 K.2022/16930

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; ... İtiraz Hakem Heyetince verilen 31.10.2019 - 2019/İHK-14108 sayılı kararın süresi içinde davalılar vekillleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, davacının 07.10.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasında malul kaldığını, sigorta şirketlerine talepleri ile ilgili başvuru yapıldığını Ak Sigorta A.Ş.nin herhangi bir ödeme yapmadığını, Sompo Japan Sigorta A.Ş.nin 22.178,00 TL ödeme yaptığını ancak bakiye alacaklarının mevcut olduğunu bu sebeple fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kısmi dava niteliğinde, 40.000,00 TL kalıcı iş gücü kaybı ve 100,00 TL geçici iş gücü kaybı tazminatının, temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, bilirkişi raporu sonrasında talebini Ak Sigorta A.Ş. yönünden 41.406,00 TL'ye, Sompo Sigorta A.Ş. yönünden 100.604,00 TL'ye artırmıştır.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

... Uyuşmalık Hakem Heyeti tarafından; talebin kısmen kabulü ile 140.514,18 TL kalıcı iş gücü kaybı tazminatının müştereken ve müteselsilen sigorta şirketlerinden 04.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; karara davalılar vekilleri tarafından itiraz edilmiştir.

... ... tarafından; sigorta şirketlerinin itirazlarının ayrı ayrı reddine dair verilen karar, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, ... kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Söz konusu belirlemenin ise haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak alınan Katip Çelebi Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 10.04.2019 tarihli rapora göre davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti tedaviyle işlevselliği kısmen düzelmiş travma sonrası stres bozukluğu, ilgili mevzuatın “zihinsel ruhsal davranışsal bozukluklar/nevrotik, stresle ilgili ve somatoform bozukluklar tanımlaması kapsamında tüm vücut fonksiyon kaybı oranı %20 olduğu belirlenmiştir.

Anılan bu raporun, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenip, kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken 30.03.2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmediği gibi belirlenen maluliyet oranının psikiyatrik rahatsızlık teşkil ettiği halde, rahatsızlığın sürekli olup olmadığı, kaza ile illiyeti hususlarında yeterli açıklama içermemekte olduğu anlaşılmış olup bu yönüyle anılan rapor hükme esas almaya elverişli değildir.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacının kazayla ilgili psikiyatrik şikayetleri ile uygulanan tedaviye yönelik tüm belgelerin (psikiyatri poliklinik kayıtları, reçeteler, ilaç raporları) davacı taraftan sorulup, ilgili yerlerden temin edilmesinden sonra, davacının muayenesi yapılarak travma sonrası stres bozukluğu rahatsızlığının devam edip etmediği, kaza ile maluliyet arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı,

sürekli olup olmadığının ve davacının bakiye ömrü boyunca aynı oranda devam edip etmeyeceğinin tespiti için Adli Tıp Kurumu veya en yakın Üniversite Hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalından içerisinde psikiyatri alanında uzman doktorun da bulunduğu heyetten olay tarihinde yürürlükte olan 30.03.2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ölçülerine uygun biçimde, davacının kaza nedeniyle sürekli çalışma gücü kaybı bulunup bulunmadığı ve varsa oranı konusunda ayrıntılı,

gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak (usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-... ... tarafından, davacı lehine 13.991,13 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17. md. ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasına "tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir" hükmü eklenmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2. maddesinde ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nispi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nispi ücretin beşte birine hükmedilir" düzenlemesi yapılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin (13) numaralı fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiştir.