Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/13534 K.2025/13420

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Sigorta A.Ş. tarafından 15.04.2021/2022 tarihlerini kapsayan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olan aracın 02.10.2021 tarihinde karıştığı trafik kazası nedeni ile davacıya ait aracın hasarlandığını, bu nedenle HMK 107'ye göre 10,00 TL değer kaybı, 10,00 TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah ile talebini toplam 43.000,00 TL olarak belirlemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün olayda kusurunun bulunmadığını, KDV'den sorumlu olmadıklarını, vekalet ücretinin 1/5 olarak verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maddi tazminat talebinin kabulüne, bu kapsamda 41.382,88 TL hasar bedeli ve 1.617,12 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 43.000,00 TL'nin 04.12.2021 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sigorta şirketi vekilinin itirazının kısmen kabulüne, davacının maddi tazminat talebinin kabulüne, bu kapsamda 41.382,88 TL hasar bedeli ve 1.617,12 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 43.000,00 TL'nin 04.12.2021 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13. ve 17/2. maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17. maddesi, Sigortacılıkta Tahkim'e İlişkin Yönetmelik 16/13. maddesi ve Yargıtay Kararları gereğince hesaplanan 5.100,00 TL avukatlık ücretinin sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmadığını, kazanın anlatılan şekilde olduğunu onaylar kamera kayıtları görgü tanıkları vb. somut bir delil bulunmadığını, davacı tarafça sunulan gerçeği yansıtmayan, araç görülmeden düzenlenen ekspertiz raporundan başka araçta yapılan işlemleri gösterir delil sunulmadığını, davacı tarafça hasar gören parçaların orijinal olduğunun ve değişim yapıldığının ispatlanamadığını, davacı aracının Hazine Müsteşarlığınca belirlenen ölçütleri karşılayan, dilediği onarım merkezinde onarılmasını talep edebileceğini,

bu durumda müvekkili şirket Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince, araç kaza tarihi itibariyle anlaşmalı olduğu onarım merkezinde onarılsaydı uygulanacak parça, tedarik, işçilik ve diğer hususlara göre belirlenecek bedele göre ödeme yapabilme hakkına sahip olduğunu, değer kaybı hesaplaması, poliçe tanzim tarihi itibari ile yürürlükte olan Trafik Sigortası Genel Şartları ekinde yer alan kriterlere göre yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin KDV'den sorumlu olmadığını, bunun için fatura ibrazı gerektiğini, avans faizine karar verilmesinin doğru olmadığını, vekalet ücretinin 1/5 olarak verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe ve Değerlendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu karşı araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Davalı ... şirketine sigortalı aracın hususi araç olduğu ve ruhsatında hususi kaydı olmasına göre, maddi tazminat miktarına yasal faiz işletilmesine hükmedilmesi gerekirken, avans faizine hükmedilerek yazılı şekilde hüküm kurulması bozma nedeni ise de; bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR