Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/13540 K.2024/11740

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davacı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalanan araçta yolcu konumunda bulunan davacının 29.08.2020 tarihinde gerçekleşen tek taraflı trafik kazasında yaralanarak malul kaldığını bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 40.000,00 TL tutarında sürekli iş göremezlik tazminatının ve 1.000,00 TL masrafın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; KTK'nın 97. maddesinde belirtilmiş bulunan evrakların tümü ile sigorta şirketine başvuru yapılmadığını, sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, alt ekstremiteye ait engellilik nedeniyle 1 yıllık iyileşme süresinin beklenmesi gerektiğini, müvekkil şirketin poliçede belirtilen limitler dahilinde sorumlu olduğunu, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi esas alınması ve yasal faiz uygulanması gerektiğini, tazminat hesaplamasının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,65 teknik faiz uygulanarak yapılması gerektiğini, aleyhe hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini beyan ederek başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; talebin usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuru sahibinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sürücü ... sevk ve idaresindeki çekiciye bağlı römorkun 29.08.2020 tarihinde tek taraflı olarak yaptığı kazada davacının yaralandığını, kaza tespit tutanağında sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunun belirlendiğini, Mersin Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan 28.06.2021 tarihli rapor ile davalı şirkete başvuru yapıldığını, bu süreçte müvekkilinin maluliyet durumunun arttığını, Mersin Toros Devlet Hastanesi'nden alınan 21.10.2021 tarihli yeni bir raporla davacının maluliyetinin %80 olduğunun tespit edildiğini, adı geçen raporla da sigorta şirketine müracaat edildiğini,

davalı ... tarafından süresi içerisinde herhangi bir dönüş sağlanmadığından Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuru yapıldığını, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararında 28.06.2021 tarihli raporun 12 aylık iyileşme süreci dolmadan alındığı gerekçesi ile başvuru reddedilmişse de Toros Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen raporun kazadan 14 ay geçtikten sonra alındığını ve bu raporla başvuru yapıldığını, bu raporun usul ve esaslara uygun olduğunu belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, kusur raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından varsa geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastanelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıkları ve benzeri kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre sağlık kurulu raporu alınmalıdır.

11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir.

Eldeki davada kaza, 29.08.2020 tarihinde meydana gelmiş olup davacının sürekli iş göremezlik oranının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında YönetmelikYönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gerekmektedir.

Davacı taraf, bu davadan önce, Komisyon nezdinde aynı kazadan dolayı yaralanması sebebiyle, 18.01.2021 tarih ve 2021.E.9656 sayılı davayı açmıştır. Bu dosyada 14.06.2021 tarih ve K-2021-38033 sayılı karar ile İtiraz Hakem Heyeti; davacının Karadeniz Teknik Üniversitesi Tıp Bilimleri Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen adli kurul raporunda, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre sürekli iş göremezlik oranının %23 olarak tespit edildiğini ancak raporun 12 aylık iyileşme süresi tamamlanmadan kazadan sadece 35 gün sonra hazırlanmış olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar vermiştir.

Davacı taraf daha sonra müracaatı üzerine, Mersin Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 28.06.2021 tarihli raporda ...'ın geçirdiği kaza sebebiyle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılan değerlendirme neticesinde tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %25 olduğu belirlenmiştir.

Davacı taraf, davalıya bu raporla müracaatından sonra, 20.10.2021 tarihli başvurusu üzerine Sağlık Bakanlığı Toros Devlet Hastanesi tarafından 21.10.2021 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Sağlık Kurulu raporu düzenlenmiştir.

Raporda 29.08.2020 tarihli trafik kazası sebebiyle başvuru sahibi ...'ın Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre % 80 oranında sürekli engellilik hali olduğu belirlenmiş, adı geçen raporla Sigorta Tahkim Komisyonu'na ikinci kez başvuru yapılmış, Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. Davacıya ilişkin önceki maluliyet raporları ile dosyaya sunulan rapor arasında çelişki vardır.

Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan diğer sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde yukarıda açıklandığı üzere yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,